Решение № 2-514/2019 2-514/2019(2-6365/2018;)~М-6541/2018 2-6365/2018 М-6541/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>, судебных расходов в виде <данные изъяты> – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> расходы нотариуса, <данные изъяты> стоимость проведенное экспертизы, <данные изъяты> почтовые расходы.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля киа Бонго гос рег знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ивеко траккер гос рег знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО ВСК.

Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено <данные изъяты>. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Неустойка счисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ( от ДД.ММ.ГГГГ.+ 20 дней), по ДД.ММ.ГГГГ. и за 34 дня составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, за исключением пункта первого требований, вместо суммы неустойки в размере <данные изъяты> просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержала, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого иск не признает, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила претензия с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Обязанность по выплате страхового возмещения возникал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и должна быть исполнена в 20 ти дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней и сумма неустойки <данные изъяты>. также по мнению ответчика имеет место злоупотребление правом. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля киа Бонго гос рег знак № №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ивеко траккер гос рег знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО ВСК.

Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено <данные изъяты>. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>.

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Заявление от истца поступило ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. доплачено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в пользу истца выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании неустойки, суд исходит из отсутствия нарушения права истца в этой части на день рассмотрения спора, согласно ст. 3 ГПК РФ.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о выплате неустойки поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата <данные изъяты>

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд обращает внимание, что размер неустойки составляет – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на день рассмотрения дела, неустойка выплачена, оснований для ее взыскания не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, стоимости проведения экспертизы, и судебных расходов, суд исходит из следующего:

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд учитывает, что выплата неустойки была произведена ответчиком уже в период нахождения дела в суде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, и приходит к выводу об установлении суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма, по мнению суда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывает объем выполненной работы представителем истца, с учетом разумности и справедливости определяет размер суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности, а также почтовые расходы понесенные истцом, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу что расходы истца на проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба для разрешения вопроса о размере выплаты страхового возмещения, являются убытками истца, связанными с действиями направленными для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. – стоимость оформления доверенности, <данные изъяты>. стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты>. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.