Решение № 12-74/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-74/2024

делу №

УИД: 23RS0№-13


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда <адрес> Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего водителя ФИО2 – ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО6 правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указали, что доводы жалобы поддерживают, настаивают на ее удовлетворении.

Заинтересованое лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть указанную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Е водитель ФИО2 управляя мотоциклом «ROCKOT-SPECTRUM» без государственных регистрационных знаков не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> N 31223/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, был причин вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении содержится вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Однако инспектором не учтено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложены выводы о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО8 и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении в отношении него дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания о виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить: исключить указание о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья Кропоткинского

городского суда Щербаков В.Н.