Решение № 12-74/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело №

23RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО3 в суде возражал против отмены постановления, утверждая, что имел приоритет движения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав административный материал, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CELICA государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> по ул. <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, фото- и видеоматериалов следует, что перед столкновением водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <***>, двигался по обочине и выезжал с обочины, пересекая горизонтальную разметку 1.4. – желтую сплошную полосу на краю проезжей части, которая обозначает места где запрещена остановка транспортных средств.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку ФИО3 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой для него было не допустимым, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поэтому в действиях последнего отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья