Приговор № 1-63/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-001080-06

Дело №1-63/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 08 октября 2020 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданки <данные изъяты>; зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей в <адрес>; со средне-специальным образованием; состоящей в браке и имеющей несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которой ограничена в родительских правах; не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновна в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 15 часов 04 августа 2020 года до 10 часов 05 августа 2020 года в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъяла мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 8 630 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 655 рублей и с установленным защитным стеклом экрана стоимостью 615 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылась, обратив тем самым в свою пользу, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и стоимости похищенного, значительный ущерб на сумму 9 900 рублей.

Одновременно ФИО1 похищено имущество Потерпевший №1, не представляющее для него какой-либо материальной ценности.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из её показаний, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 04 августа 2020 года она совестно с Потерпевший №1 и его соседом Свидетель №1 распивали спиртные напитки в <адрес>. Когда Свидетель №1 ушёл, а Потерпевший №1 лёг спать, уходя домой, она увидела мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который она решила похитить с целью его дальнейшего использования. Убедившись, что потерпевший спит, она изъяла данный телефон и покинула комнату, после чего направилась домой к своему супругу, проживающему в <адрес>, где оставила похищенный телефон до момента его изъятия сотрудниками полиции 05 августа 2020 года, которым сама добровольно выдала его и призналась в содеянном. После похищения телефона она достала из него две сим-карты, которые в последующем выбросила в окно, (т.1 л.д.143-145, 160-164).

Идентичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д.32-33).

После оглашения данных показаний подсудимая в судебном заседании подтвердила их правильность и достоверность.

Аналогичные по содержанию показания подсудимой содержаться и в протоколе проверки показаний на месте и фото-таблице к нему, за исключением того, что умысла на кражу мобильного телефона у неё не было, поскольку взяла телефон по ошибке из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, (т.1 л.д.152-159).

После оглашения указанных показаний подсудимая в судебном заседании не подтвердила их в части направленности умысла, показав, что умышленно с целью хищения взяла телефон потерпевшего, как указывала ранее. В остальной части показания правдивы.

Допросив подсудимую ФИО1 и огласив её показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, выемки; протокол осмотра предметов, в котором осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества и другие материалы дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой и потерпевшего, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 04 августа 2020 года он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него в комнате по указанному выше адресу. Через непродолжительное время Свидетель №1 ушёл, а ФИО1 осталась в комнате. При этом его мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> после ухода Свидетель №1 находился в комнате. Спустя время он уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие в комнате ФИО1 и указанного мобильного телефона. Он попробовал позвонить на мобильный телефон со своего старого телефона, однако телефон был вне зоны действия сети. Поскольку когда он уснул, в комнате оставалась лишь ФИО1, он заподозрил её в хищении своего телефона, о чём сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО1. Ущерб от кражи телефона, защитного чехла и защитного стекла, установленных на телефоне, в сумме, указанной в описательной части приговора для него является значительным, поскольку перед хищением телефона он уволился с работы и жил на те деньги, которые получил при увольнении, а трудоустроиться на новую работу не мог из-за пандемии, (т.1 л.д.46-48, 49-50).

Из показаний потерпевшего, полученных при проведении очной ставки с подсудимой следует, что ФИО1 не могла перепутать свой мобильный телефон с похищенным телефоном, поскольку они конструктивно разные по размеру, в том числе отличаются существенно по виду и материалу изготовления защитного чехла, у подсудимой чехол на телефоне в виде книжки из кожзаменителя, на похищенном телефоне установлен полимерный чехол, закрывающий только заднюю часть его корпуса, (т.1 л.д.137-139).

В части хищения мобильного телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> и подозрения о причастности к его хищению подсудимой показания потерпевшего аналогичны сведениям, содержащимся в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 05.08.2020г. и в сообщении, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО2 от 05.08.2020 г., (т.1 л.д.5, 6).

Показания потерпевшего о месте преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 05.08.2020г., из которых видно, что осмотрена <адрес>, где на момент осмотра отсутствовал мобильный телефон, (т.1 л.д.8-17).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности похищенного телефона ему на праве собственности подтверждаются коробкой-тарой и кассовым чеком, изъятыми в ходе выемки 11.08.2020г. у последнего, о чём составлен соответствующий протокол следственного действия, (т.1 л.д.58-60).

Показания потерпевшего и подсудимой о том, что вместе с ними в комнате распивал спиртные напитки Свидетель №1 согласуются с его показаниями, в которых последний дополнил, что перед тем как уйти домой видел, что в комнате оставались вдвоём потерпевший и подсудимая, а также он видел мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, который лежал на диване. 05 августа 2020 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно о хищении указанного телефона, о чём он сообщил в полицию, а позже узнал, что к хищению причастна ФИО1, (т.1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, занимающего должность участкового уполномоченного полиции следует, что им осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, подозреваемой в хищении мобильного телефона Потерпевший №1. По установлению её местонахождения, последняя сообщила о желании написать явку с повинной и добровольно выдать похищенный мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты>. Никакого давления на неё с целью написания явки с повинной с его стороны не оказывалось. Указанный телефон был изъят им по месту проживания родителей супруга ФИО1, о чём составлен протокол осмотра места происшествия, (т.1 л.д.81-83).

Показания свидетеля согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 05.08.2020г., где с участием подсудимой в <адрес> был обнаружен похищенный мобильный телефон и изъят, (т.1 л.д.36-40).

Вина подсудимой подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> с защитным стеклом и в силиконовом чехле; коробка-тара, кассовый чек, (т.1 л.д.130-131).

Указанные предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов от 13.08.2020г. и фото-таблицей к нему, из которых видно, что в телефоне отсутствуют сим-карты, а также установлено, что IMEI, содержащийся на коробке из-под телефона, совпадает с таким же номером, указанным на мобильном телефоне, (т.1 л.д.119-129).

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № от 12.08.2020г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 8 630 рублей, стоимость защитного стекла - 615 рублей, а стоимость силиконового чехла определена в 655 рублей, (т.1 л.д.88-105).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновной ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, которое основано на исследовании предоставленных эксперту материалах уголовного дела. Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Причастность подсудимой к преступлению помимо показаний подсудимой объективно установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими приведёнными выше доказательствами.

Признавая показания подсудимой ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними.

Вместе с тем, в части направленности умысла суд признаёт её показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, недостоверными, поскольку они противоречат не только приведённым выше доказательствам, но и показаниям самой подсудимой, полученными первоначально после поступления от неё явки с повинной, и подтверждёнными в судебном заседании. Показания подсудимой при их проверке на месте в этой части суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Представленная стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимой справка об исследовании № от 05.08.2020г. судом расценивается как неотносимое доказательство, (т.1 л.д.21).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, с целью хищения мобильного телефона, защитного чехла и стекла, установленных на нём и принадлежащих потерпевшему, с прямым умыслом, путём свободного доступа, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла данное имущество потерпевшего, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Субъективная сторона вменённого подсудимой преступления характеризуется прямым умыслом, при этом доводы ФИО1, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте об отсутствии её вины, поскольку она перепутала мобильные телефоны, являются неубедительными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знала и понимала то, что изымаемое ею имущество принадлежит Потерпевший №1 Об указанном свидетельствуют как показания потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств, изымая тайно от собственника его имущество, ФИО1 осознавала противоправность своих действий.

На умысел, направленный на хищение чужого имущества, указывают и последующие действия подсудимой, выразившиеся в сокрытии мобильного телефона по другому адресу, а также извлечение из телефонного аппарата и уничтожение сим-карт.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённое ФИО1 имущество из собственности потерпевшего было обращено ею в свою пользу.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб в размере 9 900 рублей для него является значительным, так как он с 11 июня 2020 года не имеет постоянного источника дохода, проживает на денежные средства, полученные после увольнения с предыдущего места работы, при этом часть дохода в размере 4 500 рублей уходит на оплату аренды жилья.

Показания потерпевшего об отсутствии постоянного источника дохода подтверждены копией его трудовой книжки, в которой последняя запись датирована 11 июня 2020 года – дата увольнения, а также сведениями о его совокупном доходе, представленными в справке по форме 2-НДФЛ, (т.1 л.д.55-57).

Оценивая материальное положение потерпевшего, суд учитывает данные обстоятельства и признаёт ущерб в указанной сумме значительным для Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т. 1 л.д.210, 211).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, что не опровергнуто материалами дела, так и стороной обвинения в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт раскаяние подсудимой и признание ею вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано наличие малолетнего ребёнка у виновной, что соответствует п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд не признаёт данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку ФИО1 решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 13.02.2018г. ограничена в родительских правах, с неё взысканы алименты на содержание ребёнка, которые она не выплачивает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в силу ч.11 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению подсудимой преступления и побудило её к этому, что следует из её показаний в судебном заседании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимой; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде исправительных работ, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимой указанного вида наказания в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимой болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не видит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> с защитным стеклом и в силиконовом чехле; коробку-тару, кассовый чек в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1, которому были переданы на хранение.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению на стадии досудебного производства в размере 21 390 рублей в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку установлена имущественная несостоятельность подсудимой (наличие алиментных обязательств, отсутствие постоянного источника дохода и возможности получения достаточного дохода в условиях пандемии), следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты полностью.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 10%.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> с защитным стеклом и в силиконовом чехле; коробку-тару, кассовый чек считать возвращёнными Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г. в размере 21 390 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко