Решение № 12-36/2019 12-680/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 8 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №НОМЕР от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 14 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 6 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 6 декабря 2018 года, в 07 часов 45 минут, в районе дома 28 по улице Слепнева г.Ярославля, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) перевозил ребенка в возрасте от 7 до 12 лет на заднем пассажирском сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, при этом ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, детские удерживающие устройства не были использованы. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 14 декабря 2018 года указанное постановление остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение вышестоящего должностного лица, указав, что при вышеописанных обстоятельствах им при перевозке ребенка ПДД нарушены не были, инспектор ДПС зафиксировал нахождение пассажира на заднем сидении, когда автомобиль был припаркован и ребенок ФИО1 собирался покинуть салон автомобиля. Заявитель считает, что инспектор с учетом погодных условий и темного времени суток не мог зафиксировать нарушение п.22.9 ПДД, что подтверждается представленными фото- и видеоматериалами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное в отношении него постановление от 6 декабря 2018 года и решение вышестоящего должностного лица об оставлении данного постановления без изменения, так как нарушений ПДД в его действиях не было. Заявитель сообщил, что его сыну на момент исследуемых событий было 10 лет, при движении автомобиля сын был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 сообщил, что 6 декабря 2018 года им при осуществлении должностных обязанностей был выявлен факт правонарушения со стороны водителя ФИО1, а именно: перевозка последним малолетнего сына, который не был пристегнут ремнем безопасности, в детском удерживающем устройстве не находился. Нарушение было выявлено визуально во время движения автомобиля, подтверждено после остановки автомобиля, при этом ФИО1 первоначально не оспаривал нарушения, сообщив, что ребенок отстегнулся при подъезде к школе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении ФИО1 п.22.9 ПДД РФ при исследуемых обстоятельствах является правильным и полностью подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении НОМЕР от 06 декабря 2018 года;

- объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ярославской области ФИО6 в судебном заседании и его рапортом аналогичного содержания;

- заключением проверки от 12 декабря 2018 года, согласно выводам которой действия инспекторов ДПС признаны правомерными;

- видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО6 на которой отражены исследуемые события: момент выявления рассматриваемого правонарушения, требование инспектора об остановке автомобиля, сообщение инспектором о выявленном правонарушении ФИО1, первоначально не отрицавшему, что его сын, находящийся на заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, составление инспектором в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предъявление данного постановления ФИО1, который с ним не согласился, составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении ввиду оспаривания события правонарушения водителем.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, суду не представлено.

Позиция заявителя, оспаривающего факт совершения им правонарушения и указавшего в протоколе об административном правонарушении, что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул ремень после остановки автомобиля на парковке, является способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное; данная позиция полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью рассматриваемых событий; суд не доверяет соответствующим объяснениям ФИО1, признавая их недостоверными.

В соответствии с п.22.9. ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание ФИО1, являющееся безальтернативным и абсолютно определенным, назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 на имя вышестоящего должностного лица рассмотрена уполномоченным лицом, в полном соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд находит обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, которым указанное постановление остановлено без изменения, законными и обоснованными. Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 №НОМЕР от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев