Решение № 12-13/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-13/2023

УИД 0 Дело №12-13/2023


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 4 июля 2023 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 04.03.2023 в 09 часов 35 минут в районе д. 1 на ул. Центральная д. Федурино Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что он привлечен к ответственности незаконно, так как сотрудник полиции, пользуясь его юридической неграмотностью, оказывал на него давление и вводил в заблуждение. Он не знал, какие именно должны проводиться процедуры и порядок их проведения, поэтому не сделал замечаний на месте оформления документов.

Заявитель также указывает, что место составления документов указано не верно, он не был в д. Федурино; сотрудник полиции не вручил ему копии протоколов; в акт освидетельствования внесены изменения без его участия (исправлена погрешность прибора), факт внесения изменений он своей подписью не заверял; в протокол 52МБ 757220 об административном правонарушении внесены изменения, в частности, в список приобщенных документов добавлен номер протокола 52 АН 428114, хотя данный протокол составлялся позже, и изменения были внесены в его отсутствие.

В этой связи, заявитель полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья, признавая извещение участников производства по делу надлежащим, рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 04.03.2023 он нес службу в составе экипажа ДПС в Вачском районе Нижегородской области. Точное время он уже не помнит, в с.Федурино Вачского района Нижегородской области на ул.Центральной, д.1 им был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения. В целях установления наличия либо отсутствия опьянения у ФИО1, он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего соответствующим техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» было произведено освидетельствование ФИО1. По результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, копии которых ему вручались под роспись. При составлении акта освидетельствования он ошибочно неверно указал сведения о погрешности технического средства измерения, но данная ошибка была им исправлена в присутствии ФИО1, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2023 в 09 часов 35 минут в районе д. 1 на ул. Центральная д. Федурино Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2023 № 52 СС 236988 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается бумажным чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

На основании чего в отношении ФИО1 04.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

По мнению суда, пересматривающего дело, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, об этом, свидетельствует протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2023; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; бумажный чек алкотектора, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,021 мг/л; видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1, с использованием средств видеофиксации, что, в свою очередь, объективно подтверждается представленным в материалы дела CD-R диском и указанное не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Позицию ФИО1 о непризнании вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд, пересматривающий дело по жалобе, находит необоснованной и относится к ней критически, поскольку считает, что она выбрана с целью избежать ответственности за содеянное и опровергается вышеприведенной совокупностью доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе считает несостоятельными, ввиду того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 236988 от 04.03.2023, был им подписан собственноручно, на видеозаписи отчетливо видно и слышно, что ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно указывает об этом в акте.

Данных о том, что ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованная видеозапись не содержит. Также как и не содержит указанная видеозапись сведений о каких либо уговорах, оказании давления или введении в заблуждение ФИО1 со стороны должностного лица, проводившего освидетельствование.

В этой связи, у должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имелось законных оснований для направления ФИО1, как водителя, на медицинское освидетельствование, ввиду того, что последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Доводы ФИО1 о внесении исправлений в акт 52 СС 236988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части неверного указания погрешности прибора «Алкотектор Юпитер» сами по себе не влекут оснований для признания указанного доказательства процессуально ничтожным.

Принимая такое решение, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к убеждению о том, что внесение в указанный процессуальный документ изменений в части исправления погрешности технического средства измерения, само по себе является не процессуальным действием и направлено не на внесение изменений, влияющих на наличие либо отсутствие состава правонарушения и устранению каких либо пороков, как освидетельствования, так и самого акта, а обусловлено исключительно необходимостью исправления технической ошибки допущенной при составлении акта, который, в свою очередь, был вручен ФИО1

Сама же по себе процедура внесения изменений в акт не повлекла за собой искажение существа проводимых в отношении ФИО1 исследований, которые могли бы повлиять на результаты проведенного освидетельствования.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта 52 СС 236988 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Наряду с этим, как следует из материалов дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 принимал участие при производстве по делу об административном правонарушении с момента инициирования в отношении него процедуры по делу об административном правонарушении и до составления протокола о задержании транспортного средства, составлению которому предшествовало составление протокола об административном правонарушении.. При этом, во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО1, что само по себе позволяет подвергнуть объективному сомнению достоверность его доводов, как о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, так и о том, что он не подтверждал своей подписью факт внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого им также получена, что прямо следует из содержания указанного акта.

Также, ни чем объективно не подтверждены доводы жалобы ФИО1 о неверном определении места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, ввиду того, что из совокупности представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств объективно усматривается, что водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством по адресу: <...>. При этом, каких – либо замечаний при составлении процессуальных документов в части места совершения правонарушения от ФИО1 не поступало.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных мировому судье и положенных им в основу оспариваемого судебного решения, а также переоценки фактических обстоятельств правонарушения, которые верно установлены мировым судьей на основе исследования приведенной им в постановлении совокупности доказательств.

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин