Решение № 2-1414/2018 2-192/2019 2-192/2019(2-1414/2018;)~М-1561/2018 М-1561/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1414/2018

№2-192/2019
город Фролово
04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.

рассмотрев 04 февраля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском /с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.№/ к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (далее ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области») об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности командира отделения. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления. С данным приказом об увольнении он не согласен, поскольку считает, что увольнение произведено в нарушение требований ст.80 ТК РФ, так как конкретная дата увольнения сторонами не согласована. Полагает, что увольнение в день подачи им заявления, нарушило его право на отзыв заявления в течение установленного законом двухнедельного срока. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания. Просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности командира отделения в ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 061 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, и судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали измененные исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в поданном ФИО1 заявлении об увольнении отсутствует дата его подачи. Полагают, что сторонами не была согласована дата увольнения, поскольку перед указанной истцом в заявлении датой отсутствует предлог «с» и данная дата расценивалась ФИО1 как дата подачи заявления. Истцу не было предоставлено время на отзыв заявления в течение установленного законом двухнедельного срока.

Представитель ответчика ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает увольнение истца произведённым с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором им лично указана дата увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поданное истцом заявление об увольнении, было зарегистрировано в день его подачи и передано руководителю, которым была проставлена виза для отдела кадров «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ». Впоследствии сотрудником отдела кадров был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в день увольнения. При таких обстоятельствах дата увольнения была согласована сторонами, нарушений прав истца ответчиком не допущено. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц /л.д.№/, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Устава / л.д.№/.

В соответствии с п.4.9 Устава начальник учреждения без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, наделен полномочиями издания приказов, приема и увольнения работников.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «10 отряд ФПС по Волгоградской области» работал в должности командира отделения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе работника на другую работу№-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой АТ-II №, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что на дате увольнения настаивает /л.д.№/. Заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 774. В левом верхнем углу заявления имеется резолюция работодателя о согласии с увольнением с «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в этот же день истец был ознакомлен с приказом, о чём свидетельствует его личная подпись /л.д.№/.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ без отработки, что не противоречит статье 80 ТК РФ.

Доводы истца о том, что дата увольнения не была согласована, поскольку перед указанной истцом в заявлении датой отсутствует предлог «с» и данная дата расценивалась ФИО1 как дата подачи заявления, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

При ознакомлении с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своего несогласия с данным приказом не выразил, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что при написании заявления о его увольнении в указанный срок он был введен в заблуждение работодателем (обещанием через некоторое время быть вновь принятым на другую должность), не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением введения работника в заблуждение со стороны работодателя и отсутствием у работника добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку доказательств того, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным, и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных издержек на оплату услуг представителя. Процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 февраля 2019 года.