Апелляционное постановление № 22-248/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-398/2024

судья Никитенко И.Н. дело № 22-248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой Е.Е. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который постановлено конфисковать в доход государства.

Отменен арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова Е.Е., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 43 УК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дал неправильную оценку личности осужденного и назначил ФИО2 наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что ФИО2 свое исправление не доказал и после неоднократного осуждения по ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и возможные негативные последствия для себя и других участников дорожного движения, умышленно совершил аналогичное преступление, кроме того, судами дважды учитывалось при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетний детей, ФИО2 не предпринял мер к своему исправлению, а назначение условного лишения свободы в отношении него не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Ввиду чего, применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы необоснованно.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивированы основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. При этом позиция государственного обвинителя о том, что он не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указана судом ошибочно, поскольку государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, постановить отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не противоречит положениям ст. ст. 314, 316 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, то, что на иждивении находятся родители преклонного возраста, отец инвалид, мать пенсионерка, он является единственным кормильцем в многодетной семье, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного деяния, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, указанный вывод суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается довода прокурора в судебном заседании об имеющемся в отношении ФИО1 еще одном обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, то изучением дела установлено, что о наличии данного приговора суду на момент разрешения дела известно не было.

Вопрос о наличии другого приговора, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 и об его исполнении в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина