Апелляционное постановление № 22К-581/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Ельникова Е.В. № 22к-581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Ивленковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивленковой А.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ.

11 декабря 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 декабря 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года включительно.

Следователь СО по г.Нижневартовск СУ СК РФ Российской федерации по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивленкова А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что (ФИО)1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Организация предварительного расследования неэффективна. Не указано как находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. (ФИО)1 дал признательные показания, готов сотрудничать с органами предварительного следствия, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Нижневартовска, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Факт нахождения (ФИО)1 в розыске формальный и безосновательный. Никакие меры к его розыску органами следствия не предпринимались. (ФИО)1 в органы следствия не вызывался. С июля по августа 2025 года находился в г. Нижневартовске, что подтверждается сведениями из стоматологической поликлиники, где он проходил лечение. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Суд сделал свои выводы основываясь исключительно на тяжести вменяемого преступления. Все необходимые следственные действия произведены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали.

В возражениях помощник прокурора города Нижневартовска (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности в составе организованной группы. Является гражданином РФ, фактически проживал в г.Санкт-Петербург, по месту регистрации в г.Нижневартовск не проживал, в браке не состоит, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. Находился в федеральном розыске, скрывшись от органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Доводы защиты о незаконном и необоснованном объявлении в розыск (ФИО)1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решение о продлении ему срока содержания под стражей, данные доводы могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2026 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивленковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало