Решение № 77-2155/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 77-2155/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-2155/2025
г. Уфа
10 ноября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 ФИО12. от 23 мая 2025 года, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 3 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 ФИО14 №... 23 мая 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 3 июня 2025 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года, ФИО1 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 35, 57-60, 68-72).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 21 августа 2025 года (л.д. 83-84).

ФИО1 ФИО17., другие участники ДТП ФИО3 ФИО18 ФИО4 ФИО19 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года, прихожу к выводу, что срок для обжалования указанного решения не пропущен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия обжалуемого решения судьи направлена ФИО1 ФИО20 21 августа 2025 года, 25 августа 2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 2 сентября 2025 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, 7 сентября 2025 года письмо вручено отправителю, а жалоба ФИО1 ФИО21 направлена в суд 12 сентября 2025 года (л.д. 86), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в 20 часов 20 минут по адрес ФИО1 ФИО22 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №... нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Газ Некст, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 ФИО23 и автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №... 702, под управлением ФИО4 ФИО24 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО25 к административной ответственности постановлением должностного лица №... от 23 мая 2025 года (л.д. 35).

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, а также вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО26 о виновности ФИО1 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в несоблюдении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО1 ФИО28 вменено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: место столкновения транспортных средств; расстояние, на котором находится место столкновения транспортных средств от края проезжей части дороги; ширина проезжей части автодороги в месте ДТП.

ФИО1 ФИО29 в своих жалобах последовательно заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства расположения его транспортного средства на проезжей части с нарушением требований п. 9.1 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22 мая 2025 года, составленной инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 ФИО30 видно, что инспектором отмечено место столкновения транспортных средств на расстоянии 12,9 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО31 Однако инспектор не указал ширину проезжей части в месте ДТП (л.д. 36).

Такая схема места совершения административного правонарушения является неинформативной, на ее основании не представляется возможным определить ширину каждой полосы движения и установить, на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств.

В обоснование своей невиновности, ФИО1 ФИО32 в материалы дела представлено исследование специалиста, исходя из выводов которого в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. Исходя из расположений транспортного средства Лада Приора на схеме ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений водителя Лада приора, данный пункт ПДД водителем был выполнен. При этом ширина проезжей части по ул. Интернациональная была установлена 16,8 м исходя из данных карты Яндекс (л.д. 16-26).

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что транспортные средства Газ Некст, государственный регистрационный знак №..., и Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., после ДТП расположены на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей (л.д. 5, 22, 47). На представленной с жалобой видеозаписи зафиксировано, как автомобиль Лада Приора совершает разворот на перекресте, проезжает некоторое расстояние и происходит столкновение с автомобилем Газель (л.д. 27, промежуток 5:58 - 6:00).

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют опровергнуть доводы привлекаемого лица о том, что он совершал разворот с крайней левой полосы, и когда он завершал маневр, произошло столкновение с автомобилем Газель на встречной полосе, который двигался сзади и совершал обгон.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО33 указанный недостаток административного материала не устранил, не принял мер по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения жалобы, не возложил на инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 ФИО34 обязанности произвести повторный осмотр места происшествия с участием сторон (либо их надлежащим извещением о времени и месте совершения процессуального действия) и понятых с измерением ширины проезжей части в месте ДТП и составлением дополнительной схемы места совершения административного правонарушения.

Однако при этом необходимо отметить, что выводы судьи относительно невозможности принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертного исследования Некоммерческого партнерства Палата судебных экспертов «СУДЭКС» ООО «Авто-эксперт» являются верными. При оценке названного исследования судья обоснованно указал, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Даная правовая позиция судьи согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ста. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18).

Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате рассмотрения жалобы.

Так, ФИО1 ФИО35 было направлено СМС-сообщение о вызове в судебное заседание на 21 августа 2025 года в 10.30 часов (л.д. 61), при отсутствии информации о его согласии на извещение таким способом.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 ФИО36 - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО37 судье следует учесть

вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, возложить на должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе обязанность произвести повторный осмотр места происшествия с участием сторон (либо их надлежащим извещением о времени и месте совершения процессуального действия) и понятых с измерением ширины проезжей части в месте ДТП и составлением дополнительной схемы места совершения административного правонарушения, дать оценку доводам заявителя, и принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 ФИО38 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО39, отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

Дело районного суда № 12-802/2025