Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-3260/2016;)~М-3014/2016 2-3260/2016 М-3014/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2016 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центр» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центр», в котором просит: признать незаконным и дискриминационным по своему содержанию, нарушающим работодателем права работника на защиту своей чести и достоинства в период трудовой деятельности согласно (абз. 18 ч. 1 ст. 2 ТК РФ), изданием распоряжения генерального директора АО «Центр» В.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии с целью установления фактов неисполнения трудовых обязанностей именно, персонально и только ведущим юрисконсультом ФИО1» и обязать ответчика отменить его, в установленный решением суда срок, согласно ст. 206 ГПК РФ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями комиссии АО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ и бездействием ответчика по оценке ее труда непосредственным руководителем, в лице генерального директора АО «Центр» В.В.Н. издавшей незаконное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, согласно требованиям ст.ст. 1,2,3 и ч. 2, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ; в связи с письменным отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу заверенную надлежащим образом копию обжалуемого распоряжения генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые истцу для обоснования иска ксерокопии документов о работе истца у ответчика, согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ на день предъявления данного иска.

Определением суда от 23.11.2016г. к производству суда принято уточненное исковое заявление в котором истец дополнительно просит признать незаконными и дискриминационными Акты комиссии АО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, «О неисполнении своих трудовых обязанностей юристом ФИО1, составленных комиссией на основе обжалуемого Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и дискриминационными три приказа Генерального директора АО «Центр» В.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изданными Генеральным директором В.В.Н. на основе вышеуказанных актов этой некомпетентной неправомочной комиссией (не предусмотренной Уставом АО «Центр», Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «НТМИЗ» 2014 г., Должностной инструкцией юрисконсульта ОАО «НТМИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления контроля и оценки труда и действий юриста), созданной руководством специально с целью «оказания психологического давления на истицу «Боссинга» и «при помощи «Моббинга» - организованной «Психологической травли» работника-истицы, достигшей пенсионного возраста 66 лет, для вынуждения истицы уволиться «По собственному желанию» путем написания заявления на увольнение без финансовых затрат ответчика на выплату истице выходного пособия при увольнении по другим основаниям, обжалуемым Распоряжением Генерального директора АО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии с целью установления фактов неисполнения трудовых обязанностей ведущим юрисконсультом ФИО1» и подлежащим отмене ответчиком по решению суда в установленный решением суда срок, согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными действиями (бездействием) ответчика в размере <...> рублей.

В судебном заседании 23 января 2017года истец исковые требования увеличила в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда до <...> рублей в остальной части требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что распоряжением директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии с целью установления фактов неисполнения трудовых обязанностей ведущим юрисконсультом ФИО1» создана комиссия, члены которой не являются специалистами. Ее работу оценивают некомпетентные лица. В должностных инструкциях у данных лиц, нет обязанностей оценивать работу юрисконсульта. Они не имеют опыта в юридической сфере. Как подчиненные люди не могут отказаться от выполнения распоряжений руководства. Директор решила устроить в отношении нее «травлю». За три месяца в отношении нее было составлено 5 актов на основании которых она получила замечание и два выговора. Считает распоряжение и акты незаконными. Считает, что данная комиссия создана для оказания психологического давления на нее «Боссинга» и при помощи «Моббинга» - организованной «психологической травли», т.к. достигла пенсионного возраста 66 лет и ее вынуждают уволится по собственному желанию без финансовых затрат ответчика. Ей поручают задания, которые реально не исполнимы и которые не входят в ее должностные обязанности. Коллеги по работе бояться с ней общаться. Просит в адрес ответчика вынести частное определение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что согласно должностной инструкции на юрисконсульта возлагаются обязанности: разрабатывать документы правового характера, принимать участие в заключении договоров, заниматься взысканием дебиторской заложенности, консультировать работников и др. Ведущему юрисконсульту в разное время давались определённые задания. Так, распоряжение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ с целью не исполнения обязанностей была создана комиссия из 3 человек (Ю., Р. и К.). Данной комиссией генеральным директором были представлены документы, составлено несколько актов. Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в связи с неисполнением служённого поручения от ДД.ММ.ГГГГг. Рассмотрение дополнительного соглашения к договору аренды. Истец не исполнила, поскольку она заболела. Была времена нетрудоспособна, поэтому срок задания был перенесен. Однако, работа не была выполнена. Акт ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в связи с неисполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГг. Ей поручалось подготовить проект распоряжений в связи с переименованием общества. Истец в служебной записки письменно отказалась от работы, указав, что это не входит в ее обязанности, возложенной на нее должностной инструкцией. Акт от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в связи невыполнении служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. о подготовке претензии по договору. Составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях, комиссия пришла к выводу, что истцом нарушены пункты должностной инструкции ведущего юрисконсульта. Все выданные задания соответствует ее должностным заданиям. Комиссия ничего не анализирует, она только оценивает. Непосредственный руководитель у истца это генеральный директор. Специалист по кадрам составляет такие акты, согласно должностной инструкции. Акты, составленные комиссией, подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей. Доводы о дискриминации не соответствуют действительности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что созданная комиссия не является аттестационной. Она создана для фиксации истцом нарушений. Истец неоднократно подвергался дисциплинарной ответственности. Акты, составленными членами комиссии не являются властно – распорядительными документами. Контроль за эффективностью трудовой деятельности не является дискриминационным. Члены комиссии не должны быть юристами. Работодатель своими письменными распоряжениями дает истцу подготовить конкретные документы. Эти все распоряжения фиксируются в канцелярии. В распоряжениях указывается срок для их исполнения. После наступления срока, истец должна предоставить результат. Все акты в отношении истца составлены на основании выявленных фактов по невыполнению служебных поручений. Оценку работе истца дает руководитель. Данные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что приказом ОАО «НТМИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в заводоуправление ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» ведущим юрисконсультом и работает в этой должности по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно Уставу Акционерного общества «Центр», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, прежним наименованием Общества является Открытое акционерное общество «Нижнетагильский медико-инструментальный завод».

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с трудовым договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, с которой ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., юрисконсульт разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии и оказывает правовую помощь его структурным подразделениям в оформлении правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; участвует в разработке о осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; принимает участие по заключению хозяйственных договоров их правовой экспертизе; консультирует работников; выполняет разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Разрешая требование истца о признании незаконным и дискриминационным распоряжение генерального директора АО «Центр» В.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии с целью установления фактов неисполнения трудовых обязанностей ведущим юрисконсультом ФИО1» и обязать ответчика отменить его, суд руководствуется следующим.

На основании ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, как следует из названных выше ст.ст.15, 56 ТК РФ, Работодатель вправе контролировать выполнение Работниками своих трудовых функций в период рабочего времени. Поскольку способы контроля трудовым законодательством не урегулированы, Работодатель вправе применить такую форму контроля, как создание комиссий для установления факта неисполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, данный приказ не носит дискриминационного характера.

Также суд не находит оснований для признания незаконными и дискриминационными Акты комиссии АО «Центр» «О неисполнении своих трудовых обязанностей юристом ФИО1, составленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов гражданского дела следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в связи с неисполнением служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГг., где истцу было поручено рассмотреть проект дополнительного соглашения к договору аренды нежилого поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выполнения порученной работы, указав, что поручение лишено смысла и бесполезно /т.1. л.д. 193/.

Акт ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в связи с неисполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГг., где истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручалось подготовить проект распоряжений о внесении изменений в нормативно- правовые документы ОАО «НТМИЗ» (ЛНА Общества, договоры и иные) в связи с переименованием общества. Истец в служебной записки письменно отказалась от работы, указав, что это не входит в ее обязанности, возложенной на нее должностной инструкцией /т.1. л.д. 143/.

Акт от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в связи невыполнении служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. о подготовке претензии по договору в срок ДД.ММ.ГГГГг. Как указала комиссия, ДД.ММ.ГГГГ работа сдана в ненадлежащем виде для подписания генеральным директором /т.1.л.д. 218-219/.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с неисполнением поручения о согласовании протокола разногласий ПАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невозвращения в установленный срок документов руководителю/т.2, л.д. 29/.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с невыполнением служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке письменной консультации для специалиста по охране труда Р.Р.С. о применении ЛНА по охране труда, принятых до переименования Общества. /т.2. л.д.55/.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с невыполнением служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении правовой экспертизы проекта договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг./т.2, л.д. 62/.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, во всех случаях комиссия пришла к выводу о неисполнении трудовых обязанностей, которые закреплены в трудовом договоре истца и нарушении пунктов должностной инструкции ведущего юрисконсульта.

Оценив представленные доказательства а также показания допрошенных свидетелей Ю.О.С. и Р.Р.С. подтвердивших в судебном заседании факты неисполнения поручений руководителя, суд не находит оснований для признания незаконными вышеуказанных актов, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей со стороны истца.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными и дискриминационными приказов Генерального директора АО «Центр» В.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В подп. «б» ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с неисполнением служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке распоряжения о внесении изменений по переименованию организации. Срок исполнения данного поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что считает данную работу не входящей в обязанности юрисконсульта. Таким образом, руководителю стало известно о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка ( ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание выговор в связи с неисполнением служебного поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. рассмотреть протокол разногласий ПАО «Сбербанк» /т.2 л.д.22/.

Из представленного в судебное заседания журнала входящих документов следует, что протокол разногласий был передан юрисконсульту ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 44/.

Служебным поручением от ДД.ММ.ГГГГ заведующему канцелярией М.Н.И. поручено выяснить место нахождение договора и протокола разногласий / т.2 л.д. 23/. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. указала, что после передачи всей корреспонденции юрисконсульту ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратно документы не поступали /т.2 л.д. 25/. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1

В своем объяснении М.Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла в канцелярию пакет документов по ПАО «Сбербанк» /т.2 л.д. 32/.

Из представленных в судебное заседание договора с ПАО «Сбербанк» и протокола разногласий, следует, что юрисконсультом документы согласованы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка юрисконсульта ФИО1 /т.2 л.д. 39-41/.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для признания данного приказа незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание выговор в связи с неисполнением служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке письменной консультации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проведении правовой экспертизы проекта договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителю по данным поручениям представлены служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт № и № от ДД.ММ.ГГГГг. о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца о психологическом давлении суд считает несостоятельными, т.к. работодатель вправе контролировать выполнение работниками своих трудовых функций в период рабочего времени.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждения факты нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Центр» В.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова