Приговор № 1-33/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай 26 февраля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сапсай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 11-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь на расстоянии 1,5 километров от <адрес><адрес><адрес>, на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, используя огнестрельное оружие, путём выстрела в область головы, умертвил одну голову крупного рогатого скота (телку возрастом 3,5 года), после чего тайно похитил одну голову крупного рогатого скота, стоимостью 47 500 рублей, принадлежащую <данные изъяты> чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, используя огнестрельное оружие, путём выстрела пулей в область шеи, умертвил одну голову крупного рогатого скота (телку возрастом 3 года), стоимостью 40 500 рублей, принадлежащую <данные изъяты> после чего отделил от туши левые переднюю и заднюю ноги коровы, то есть пытался тайно похитить одну голову крупного рогатого скота и причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества на указанную сумму, однако, до конца свой преступный умысел довести не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как был застигнут в момент совершения преступления собственником, в связи с чем, с места преступления скрылся.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Сапсай З.Н., мнение потерпевшего <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты>, выраженное в письменном виде, позицию государственного обвинителя Сергеева В.К., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу что обвинение, с которым соглашается подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в сотрудничестве с органами предварительного следствия, возмещение причинённого ущерба потерпевшим, принесения им извинений, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, а также данных о его личности, семейном и материальном положении, наличии иждивенца, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ не применяются, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Оснований изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, используя огнестрельное оружие, умертвил одну голову крупного рогатого скота (телку в возрасте 3,5 года), после чего похитил. Аналогичным способом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умертвил одну голову крупного рогатого скота (телку в возрасте 3 года), после чего отделил от туши ноги и пытался похитить, однако его преступные действия были пресечены лишь благодаря действиям собственника скота.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительные меры в виде ареста <данные изъяты> отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – <данные изъяты> – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

СУДЬЯ М.Ж. Байжанова