Приговор № 1-47/2024 1-875/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-875/2023 (12301330073001272)

43RS0001-01-2023-009940-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Розувана П.А.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. {Дата изъята} освобожден по отбытию срока наказания,

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 44 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у магазина «Бочка», расположенного в доме по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО60., решил с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинить ему физическую боль и телесные повреждения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, достал из кармана своей одежды нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанес 2 удара клинком ножа ФИО30. в область грудной клетки слева, чем причинил ему физическую боль. После этого ФИО29 побежал от ФИО1, но, почувствовав ухудшение своего физического состояния, остановился на участке местности между магазином «Садовник» и отделением АО КБ «Хлынов», расположенными в доме по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошёл к ФИО31. и умышленно с силой нанёс ему 2 удара клинком ножа в область грудной клетки слева, чем причинил физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО32. физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы повреждения: проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением плевры и ткани лёгкого, осложненную гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое, по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передне-подмышечной линии, 5 межреберья по окологрудинной линии, 8 межреберья по передне-подмышечной линии, которые, как вызывавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, выразил несогласие с квалификацией своих действий, указав, что его действия были обусловлены необходимой обороной.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} около 23 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Бочка», чтобы приобрести алкоголь, где познакомился с братьями ФИО36 также находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Далее они втроем вышли на улицу из указанного магазина, находясь возле которого по инициативе ФИО35 у них возник словесный конфликт, в ходе которого один из братьев толкнул его (подсудимого) в область туловища, на что он толкнул напавшего в ответ, после чего у них завязалась обоюдная драка, в ходе которой они начали наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу, выражаться нецензурной бранью. С учетом обстановки он предположил, что М-вы повалят его на землю и начнут запинывать ногами, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь, достал из своей одежды нож и наотмашь нанес им два удара в сторону потерпевшего, при этом куда именно попал, не видел, причинять вред здоровью не желал, а хотел лишь напугать нападавших. После этого ФИО38 прекратили нападение и побежали от него, а он побежал за ними, желая посмотреть, насколько далеко они ушли, при этом они вновь встретились с потерпевшим возле магазина «Садовник», где последний схватил его за плечи, а он (подсудимый) нанес ему снизу вверх два удара ножом, поскольку опасался, что его повалят на землю, после чего ушел в сторону от места происшествия. Впоследствии он был задержан на улице сотрудниками полиции, которым выдал вышеуказанный нож.

Кроме того, подсудимый указал, что в ходе вышеуказанного конфликта у него была возможность избежать его, однако он этого не сделал, от него не уклонялся, на помощь не звал, в магазин «Бочка» не возвращался, а нанося потерпевшему удары ножом, о последствиях не думал, при этом согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере и локализации причиненных ему повреждений, а также полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 являются достоверными.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании, судом установлено, что после 22 часов 00 минут {Дата изъята} он совместно с братом ФИО7 пришел в магазин «Бочка», где они познакомились с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, на улице возле указанного магазина у ФИО1 произошел конфликт с его братом, и он (потерпевший) видел, как они стали замахиваться друг на друга, при этом в правой руке у подсудимого заметил нож, который потребовал убрать, однако у них возникла словесная перепалка, они стали высказывать друг другу оскорбления, а последний стал махать ножом перед ним и нанес ему клинком ножа два удара в грудь, от которых он испытал физическую боль. Далее, испугавшись, он ушел от ФИО2 в сторону {Адрес изъят}, однако почувствовал себя плохо и остановился, после чего подсудимый подбежал к нему и снова нанес ему два удара клинком ножа в грудь слева, от которых он также испытал физическую боль. В дальнейшем он лишь помнит, что оказался на скамейке, где брат оказал ему первую помощь, а потом его забрали врачи скорой помощи и доставили в больницу. Впоследствии подсудимый принес ему свои извинения, претензий он к нему не имеет.

Кроме того, потерпевший указал, что они с братом на ФИО1 не нападали, ногами его не пинали, подсудимый от них убежать не пытался, на помощь не звал и конфликт не прерывал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, судом установлено, вечером {Дата изъята} он своим братом ФИО61. пришли за пивом в магазин «Бочка», возле входа в который у него с ранее незнакомым ФИО1, находившимся в сильном алкогольном опьянении, произошел словесный конфликт и обоюдная драка, после чего ФИО9 сказал ему бежать. Далее он побежал в сторону {Адрес изъят}, а братом побежал за ним, при этом, оглянувшись, он увидел, что ФИО9 остановился и к нему подбежал ФИО1, в связи с чем он (свидетель) подбежал к ним и ударил последнего ногой в спину, отчего тот упал на землю. Затем он увел потерпевшего на рядом стоящую скамейку, где обнаружил у него рану, после чего позвонил его супруге, а впоследствии приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Кроме того, свидетель пояснил, что до конфликта с ФИО1 у ФИО9 каких-либо повреждений не было, они какой-либо угрозы для ФИО1 не представляли, вдвоем ему удары не наносили и делать этого не намеревались, наоборот убегали от него, а он преследовал их.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, судом установлено, что около 23 часов {Дата изъята} он находился на скамейке недалеко от магазина «Садовник» на {Адрес изъят}, при этом увидел, что со стороны магазина «Додо пицца», на расстоянии 8-10 метров от него, выбежали двое молодых людей, а за ними выбежал мужчина, держащий в правой руке блестящий предмет, при этом они стали кричать друг на друга. В какой-то момент указанный мужчина догнал одного из убегавших, они остановились, последний схватил догонявшего за предплечья рук, а тот, в свою очередь, не менее двух раз ударил вышеуказанным предметом снизу вверх по его телу, после чего последний опустился на землю. В этот же момент к ним подошел второй молодой человек, который попытался оттолкнуть нападавшего и ударить его. После произошедшего нападавший убежал обратно в сторону магазина «Додо пицца», а молодые люди пошли в противоположную сторону, а он (свидетель) сообщил о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, судом установлено, что вечером {Дата изъята} ее муж ФИО74 с братом у них дома употребляли спиртные напитки, после чего около 23-24 часов этого же дня ушли в магазин «Бочка», чтобы еще купить спиртное, а спустя 40 минут муж позвонил ей и сказал, что его повезут в больницу, в связи с чем она сразу же прибежала к ним.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94), судом установлено, что {Дата изъята} он в составе бригады КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» выезжал по адресу: {Адрес изъят}, где была оказана помощь ФИО33., одежда которого была в крови, при этом последний сообщил, что у него есть колото-резанные проникающие ранения.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), судом установлено, что он является старшим дежурным ИВС УМВД России по {Адрес изъят}, который {Дата изъята} в ИВС по адресу: {Адрес изъят}, который принимал задержанного ФИО1, при этом у того отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Также вина подсудимого подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщениями о преступлении, поступившими в УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} в 23 часа 44 минут, 23 часа 45 минут, о том, что на {Адрес изъят} была драка, у одного из участников в руке был нож, а на {Адрес изъят} нанесли ножевое ранение ФИО34. (т. 1 л.д.35, 37);

- сообщением о преступлении, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят}, в соответствии с которым {Дата изъята} в 00 часов 10 минут бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение был доставлен ФИО3, которого ударил ножом неизвестный (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым у входа в помещение «Хлынов банк» по адресу: {Адрес изъят} был осмотрен участок местности (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен участок местности возле магазина «Бочка», расположенного в доме по адресу: {Адрес изъят}, а также участок местности, расположенный возле входа в магазин «Садовник» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 27-33);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что при осмотре ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: а) проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением плевры и ткани лёгкого, осложненная гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в плевральную полость, которая в соответствии с п. 6.1.9. Приказа М3 и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью; б) непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в проекции: 3 межреберья по передне-подмышечной линии (направление раневого канала: сверху вниз, слева направо, сзади наперед, вдоль ребер, заканчивается слепо); 5 межреберья по окологрудинной линии (направление раневого канала: спереди назад, в пределах подкожно-жировой клетчатки); 8 межреберья по передне-подмышечной линии (направление раневого канала: слева направо, сзади наперед, сверху вниз, вдоль ребер), как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения причинены в результате 4 травмирующих воздействий острым предметом (предметами) {Дата изъята}, могли быть причинены при ударах клинком ножа (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом изъятия от {Дата изъята}, в соответствии с которым у ФИО1 был изъят туристический нож «MINI LEATHERNECK» (т. 1 л.д. 60).

Указанный нож был осмотрен {Дата изъята}. Установлено, что нож помещен в ножны, его клинок с двусторонней заточкой выполнен из металла светло-серого цвета, его поверхность отполирована, длина клинка составляет 88 мм, а ширина 22 мм, (т. 1 л.д. 114-118). Осмотренный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119);

- копией кассового чека на нескладной разборчивый нож туристический марки «MINI LEATHERNECK», представленной ФИО1, в соответствии с которой указанный нож был приобретен в мае 2023 года (т. 1 л.д.230);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам экспертизы холодного и метательного оружия было установлено, что нож, изъятый у ФИО1, является нескладным неразборным ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 111-112).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе судебного следствия, по обстоятельствам произошедшего конфликта и механизме нанесения ему ударов ножом по телу, которые в полном объеме согласуются с показаниями очевидцев преступления свидетелей ФИО7, ФИО8, указавших, что в их присутствии подсудимый нанес потерпевшему вышеуказанные удары, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, указавших об известных им обстоятельствах, произошедших {Дата изъята}, свидетеля ФИО12, пояснившего об отсутствии каких-либо телесных повреждений {Дата изъята} у ФИО1, а также с показаниями подсудимого, данных в ходе судебного следствия, подтвердившего факт произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого он достал принадлежащий ему нож и несколько раз ударил им последнего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Показания всех указанных выше лиц согласуются также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий, а именно участков местности, где потерпевшему были нанесены ножевые ранения, расположенных непосредственно возле входов в различные торговые помещения, с протоколом осмотра ножа, изъятого у ФИО1 непосредственно после совершения преступления, с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего по характеру и локализации нанесенных ему ударов.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий и вероятностных суждений, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов не вызывает сомнений. Поэтому, оснований не доверять экспертному заключению суд также не усматривает.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Принимая во внимание, что все участники событий от {Дата изъята} говорят о причинении телесных повреждений потерпевшему одним лицом, ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО9 4 удара клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом причиной совершения указанных действий явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, вследствие возникшего между ними конфликта. О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер примененного им в отношении ФИО9 насилия, а именно нанесение с достаточной силой неоднократных ударов ножом в жизненно-важные органы, в область грудной клетки, а также отсутствие реальной угрозы и посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевшего.

Отмечая, что вышеуказанные действия были совершены подсудимым с использованием ножа, суд также полагает обоснованным вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом, оценивая доводы подсудимого, заявленные в судебном заседании, о том, что ножом потерпевшего он ударил не умышленно, отмахиваясь от него, поскольку опасался применения в отношении себя физического насилия со стороны братьев М-вых, при этом впоследствии за ними намеренно не бежал, суд приходит к выводу, что данная позиция противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлена на то, чтобы избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное, а из исследованных доказательств следует, что удары ножом подсудимым были нанесены осознанно. Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что изначально у ФИО1 произошел конфликт с его братом, в связи с чем он (потерпевший) заступился за него, после чего подсудимый достал нож и стал размахивать им, в связи с чем он схватил его за плечи и попытался уронить на землю, однако последний дважды ударил его ножом по телу, после чего конфликт прекратился, и они разошлись в разные стороны, при этом у них вновь произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 подбежал к нему и вновь клинком ножа дважды ударил его в левую сторону груди. Сообщенные потерпевшим сведения о том, что подсудимый умышленно наносил ему удары ножом, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО7, так и иного очевидца преступления, свидетеля ФИО8, указавших, что именно подсудимый бежал за потерпевшим и именно он его несколько раз ударил ножом, в том числе, в тот момент, когда последний к нему какого-либо физического насилия не применял, а также протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что место первоначального конфликта и последующей встречи потерпевшего с подсудимым находится на расстоянии более 50 метров друг от друга, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего были обнаружены, в том числе, проникающие колото-резаные ранения, которые причинены в результате 4 травмирующих воздействий острым предметом.

Оценивая доводы стороны защиты, о том ФИО1 нож применял лишь в целях самообороны, а не в связи с конфликтом и личной неприязнью к потерпевшему, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, не имеется. Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ранения потерпевшему ФИО1 причинил, обороняясь от общественно-опасного посягательства, были проверены в ходе судебного следствия и признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, очевидцев произошедшего, у ФИО9 с ФИО1 произошел словесный конфликт, спровоцированный последним, в ходе которого он нанес потерпевшему два удара ножом, после чего потерпевший, не желая дальнейшего развития конфликта, отошел от ФИО1, однако тот в продолжение своих противоправных действий, догнал его и вновь нанес ему два удара ножом, после чего прекратил свои преступные действия и скрылся. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе конфликта с братьями ФИО75 он на помощь кого-либо не звал, обратно в магазин «Бочка», возле входа в который они первоначально находились, вернуться не пытался, и после того, как потерпевший отошел от указанного магазина в противоположную от него (подсудимого) сторону, понимал, что может убежать в сторону, однако этого не сделал.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары ножом, обороняясь от действий последнего, в связи с его противоправными действиями, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств, а показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей о механизме причинения ранений, отсутствии угроз в адрес подсудимого, не свидетельствует о наличии у подсудимого оснований к необходимой обороне или совершения им преступления при превышении пределов необходимой обороны, при тех обстоятельствах, которые сообщает ФИО1, а именно, когда он нанес четыре прямых удара потерпевшему в область жизненно-важных органов, когда последний угроз причинения телесных повреждений в его адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было. Суд считает доказанным, что у подсудимого была возможность прекратить преступные действия в отношении потерпевшего, не представлявшего реальную угрозу для его жизни и здоровья, требующей защиты, поскольку он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако он этого не сделал, поскольку у него был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, о чем, помимо прочего, свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенных этим ножом ударов в область грудной клетки слева.

Оценивая доводы стороны защиты о совершении подсудимым вышеуказанных действий в состоянии сильного душевного волнения, возникшего вследствие сложившейся обстановки, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку им совершались осознанные действия во время и после совершения преступления, а в судебном заседании не установлено фактов длительного насилия, издевательства со стороны потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 222-223).

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 194, 195-196, 197), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 209, 211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание им своей вины, поскольку в основу приговора положены, в том числе, его показания, данные в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления и сообщения сведений о способе совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии хронических заболеваний дыхательной системы, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, принимая во внимание семейное положение подсудимого и постоянное место жительства, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мерзлых А.Н. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нескладной разборчивый нож туристический марки «MINI LEATHERNECK» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 451 рубль 80 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Мерзлых А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов