Решение № 2-705/2024 2-705/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-705/2024

Дело № 2-705/2024

Поступило в суд 20.05.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 декабря 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ча к ФИО5 о защите трудовых прав, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Молочный двор» о защите трудовых прав, взыскании морального вреда, указывая, что из выписки Фонда пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Молочный двор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, которое было оставлено работодателем без ответа. При приеме на работу работодатель не оформил с ним трудовой договор. В соответствии с устным договором он работал плотником. Оформление его скотником работодатель объяснил внутренней необходимостью. Фактически работать на животноводческом комплексе в <адрес> он начал за день до оформления приказа о принятии на работу. Он принимался на целую ставку и полную занятость. Это место работы было основным и единственным. Трудовую деятельность он осуществлял в режиме гибкого рабочего времени по соглашению сторон. Прорабом ему ставилась задача по выполнению конкретного объема плотницких работ на конкретном объекте, которые он выполнял. При необходимости он работал в вечернее время и выходные дни. Поскольку он выполнял трудовые функции, работодатель не вправе был аннулировать приказ о приеме на работу. С начала 2024 года работодатель к плотницким работам не привлекал, на устные и письменные просьбы об его увольнении и выдаче трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, мер не принимал. Аннулировав приказ от принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал ему трудовую книжку, также трудовая книжка не была выдана ему и по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173553,63 руб. Компенсация за задержку выплаты составляет 27768,58 руб. Моральный вред, причиненный ему бездействием работодателя, выразившийся в не направлении ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте, оценивает в 200000 руб., так как нарушены его трудовые права, он является инвали<адрес> группы, кроме пенсии по инвалидности иных доходов не имеет, также учитывается длительность задержки трудовой книжки и не предоставления сведений о трудовой деятельности. Истец с учетом уточнений просит взыскать моральный вред в размере 200000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб. и почтовые расходы согласно приложенным квитанциям. Обратить к немедленному исполнению решение суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в уточненном виде. Пояснил, что по приказу АО «Молочный двор» с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность скотника. Однако он осуществлял работу в должности плотника. В приказе о приеме на работу казана минимальная заработная плата и 25 % районный коэффициент. Фактически истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ. График работы устанавливался по указанию работодателя. В области животноводства истец не работал, работал с прорабом «А.», кто это конкретно пояснить он и истец не может. Истец работал также в выходные дни, чтобы выполнить объем работы. Строил церковь в <адрес>, ремонтировал крышу, кормушки, поилки в животноводческом комплексе <адрес>. Заработную плату не получал ни разу. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию работодателю, однако документы ему не выдали. В системе персонифицированного учета у истца были указаны периоды трудовой деятельности в АО «Молочный двор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что они были исключены, истец отказался от требований обязать АО «Молочный двор» отменить (аннулировать) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об недействительности приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об увольнении и выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, внести запись в трудовую книжку об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, обязать произвести окончательный расчет при увольнении, выплатив вознаграждение за труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173553,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета (на ДД.ММ.ГГГГ 27768,58 руб.), поскольку у них нет доказательств осуществления трудовой деятельности, требование об установлении факта трудовых отношений не предъявляет. Моральный вред был причинен истцу, так как были нарушены его трудовые права в виде задержки выдачи трудовой книжки. Размер морального вреда 200000 руб. определяется значительной задержкой трудовой книжки (более 1 года), а также инвалидностью истца (3 группа), у которого из пенсии высчитывают алименты. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - АО «Молочный двор» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Молочный двор» на основании приказа, однако не плотником, а скотником. В этот же день поступила докладная, что истец не вышел на работу, и приказ о приеме на работу был аннулирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор не заключался. Истец не приступал к работе, в связи с чем были поданы уточнения в персонифицированный учет, откуда сведения о трудоустройстве истца были удалены. В связи с чем заработная плата не начислялась истцу и не выплачивалась. Истец не доказал, что осуществлял трудовую деятельность. Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и это единственное нарушение со стороны работодателя. Однако работодатель не причинил моральный вред. Размер морального вреда 200000 руб. не соответствует данному нарушению, истец не предоставлял сведения, что он принимал попытки трудоустройства и отсутствие у него трудовой книжки повлекло для него негативные последствия. Сведения о трудовой деятельности не выдавались, так как такой трудовой деятельности и не осуществлялось истцом. На балансе АО «Молочный двор» церкви и земельного участка в <адрес> не имеется. ФИО не имеет отношения к АО «Молочный двор».

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Положениями ст.22Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ч.1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в бухгалтерию АО «Молочный двор» документы по начислению ФИО6 заработной платы не поступали. Наряды на строительство церкви в <адрес> также не поступали. В случает необходимости плотницких работ нанимают лиц на выполнение разовых работ, плотника в штате не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с 2018 работает бригадиром животноводства в АО «Молочный двор». ФИО6 не знает, он не работал в животноводстве, табели на него не сдавала.

Свидетель ФИО3. пояснила, что сведения о трудоустройстве истца были поданы в персонифицированный учет на следующий день после приказа о трудоустройстве, однако истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем подали изменения в отчет СЗВТ путем корректировки отчета.

Согласно копии приказа АО «Молочный двор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу скотником в бригаду 2 (Сушиха) по основному месту работы на полную занятость, с окла<адрес> руб., районный коэффициент 1, 25 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной бригадира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно копии приказа АО «Молочный двор» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 считать недействительным.

Имевшиеся в персонифицированном учете ОСФР сведения о трудовой деятельности ФИО6 в АО «Молочный двор» с марта 2024 8 месяцев 7 дней (л.д. 73-75) были изменены путем корректировки работодателем данного отчета. Согласно ответу ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 АО «Молочный двор» прием на работу от ДД.ММ.ГГГГ был отмене ДД.ММ.ГГГГ, стаж за 2023 отменен ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по страховым взносам за 1-4 кварталы 2023, а также расчет по страховым взносам за 1 квартал 2024 отменены, даты отмены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время информация на индивидуальном лицевом счете ФИО6 по страхователю АО «Молочный двор» отсутствует.

Суд разрешает дело по заявленным требованиям в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, несмотря на то, что представителю истца разъяснялось право на уточнение исковых требований в данной части. Также истцом не оспорен факт увольнения, не предоставлены доказательства осуществления трудовых функций, несмотря на то, что представителю истца разъяснялось право на предоставление суду таких доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заявлению ФИО6 на имя директора АО «Молочный двор» он просит выдать трудовую книжку и документы о трудовой деятельности. Заявление согласно сайта Почта России получено получателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО6 истец был трудоустроен в АО «Молочный двор» на должность скотника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная запись считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом и описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и сведений сайта почта России (ШПИ 63326195019528).

Таким образом, трудоустройство ФИО6 было отменено ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день уведомление работодателя с требованием явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ не было направлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 3 месяца после аннулировании приказа о принятии на работу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Заявленный иск о взыскании морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, так как были нарушены трудовые права истца на своевременное получение трудовой книжки, хранящейся у работодателя, которая содержит и подтверждает сведения трудовой деятельности истца не только у ответчика, но и другого работодателя. Требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялись. При определении суммы морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода, в течение которого ФИО6 не получил трудовую книжку, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, инвалидность истца (3 группа), а также требования разумности и справедливости. Наличие алиментных обязательств при выплате пенсии не являются не зависящим от истца обстоятельством, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат учету при определении размера морального вреда. Документы о трудовой деятельности не были выданы истцу в связи с отсутствием таковой, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению, так как суду не предоставлены доказательства о несении таких расходов, предоставленная квитанция об оплате представителю услуг (л.д. 83) не является таким доказательством, так как она подтверждает оплату услуг не истцом, а СНТ «Вишня».

Согласно кассовым чекам (л.д. 9, 11, 13, 56) истец оплатил почтовые расходы по направлению заявления об увольнении, жалобу в гострудинпекцию, искового заявления (80 руб. + 166,98 руб. + 38 руб. + 84 руб. + 287,88 руб. + 93,50 руб.), всего на сумму 750 руб. 36 коп., что суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, для немедленного исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Молочный двор» в пользу ФИО6 ча моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., 36 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2024.