Приговор № 1-1030/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-1030/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 30 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толмачёвой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего продавцом в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

** тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

** тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ** и от **) к 4 годам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

** около 21 часа 29 минут, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., ...л, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в торговом зале принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно бутылку виски «<данные изъяты>» и бутылку коньяка «<данные изъяты>», с которым попытался скрыться, покинув магазин. Однако продавец магазина ДЕС заметила его действия и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. После этого, ФИО1, осознав, что его действия стали явными, выставил на стол в магазине ранее взятые им бутылки, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», взяв со стола бутылку виски «<данные изъяты>» стоимостью 3009 рублей 70 коп, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитив принадлежащее ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» имущество, причинив ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ** после 21 часа он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу ..., ..., .... Он был одет в спортивную кофту темного цвета, шорты темного цвета, сандалии темного цвета. Зная, что алкоголь в вечернее время не продают, он решил его похитить. С витрины он взял бутылку виски и бутылку коньяка, которые спрятал под кофту, после чего направился на выход из магазина мимо кассы, не оплатив товар. Его действия заметила работник магазина, которая ему что-то сказала. Он достал из-под кофты две бутылки, поставил их на стол. Далее он решил похитить хотя бы одну бутылку. Он схватил бутылку виски и убежал. Он слышал, как вслед ему кричат, но проигнорировал это. Спиртное он выбросил, убегая, поскольку за ним гнался сотрудник магазина (л.д.40-43, 114, 125-127).

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал витрину в магазине «Командор» по адресу: ..., ..., ..., с которой он похитил имущество ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д.56-62).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям представителя потерпевшего ЕДГ, начальника службы безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу ..., ... ..., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ** от администратора ДЕС ему стало известно, что некий мужчина похитил две бутылки спиртного. По видеокамерам было установлено, что преступление совершено в 21 час 28 минут. Была проведена инвентаризации и выявлена недостача бутылки виски «<данные изъяты>%» стоимостью 3009 рублей 70 коп. Бутылка коньяка «<данные изъяты>» осталась на столе, она не была похищена. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в указанной сумме (л.д.65).

По показаниям свидетеля ДЕС администратора ООО «<данные изъяты>» ** после 21 часа она находилась на рабочем месте в магазине по адресу ..., ..., .... В магазин зашел мужчина, одетый в светлую кофту, темные шорты, темные сандалии, который взял с витрины бутылку виски и бутылку коньяка, спрятал их под кофту, и направился мимо кассы на выход. Она на выходе блокировала мужчине проход, потребовала вернуть похищенное. Тот достал две бутылки, поставил на стол. Она сказала мужчине уходить, но тот схватил со стола бутылку виски «<данные изъяты>» и быстрым шагом вышел из магазина. Она побежала за ним, на улице кричала вернуть товар, но мужчина убежал (л.д.112).

По протоколу от ** у оперуполномоченного ПАИ изъят диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» за ** (л.д.31), которая запечатлела, как мужчина, одетый в светлую кофту, темную кепку, темные шорты, темные сандалии, взял со стеллажа две бутылки спиртного. ФИО1 заявил, что данная запись запечатлела совершение им преступления (л.д.46-48, 52-55).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», инвентаризационной описи от **, а также товарной накладной ущерб от хищения бутылки виски составил 3009 рублей 70 коп (л.д.74-77).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медкарта на имя ФИО1 (л.д.103, 105).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ЕДГ, свидетеля ДЕС, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение экспертов. Исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим, вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.179), по месту работы – положительно (л.д.180).

Свидетель СМА, сестра подсудимого охарактеризовала его с положительной стороны. Он работает, участвует в воспитании и содержании детей, принял меры к тому, чтобы избавиться от вредных привычек, после отбывания лишения свободы изменил образ жизни в лучшую сторону.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого расценивает объяснение от ** (л.д.21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего детей у виновного, а также неблагополучное состояние здоровья подсудимого (п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от ** и от **. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7407 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Толмачёвой О.Н., назначенной в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем, работает, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача нарколога, а в случае назначения врачом также курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационный акт, товарно-транспортную накладную, диск с видеозаписью, продолжать хранить в деле; медкарту на имя ФИО1 – оставить Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>