Апелляционное определение № 33-6154/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Осадчая Н.М. Дело № 33-6154/2026

50RS0021-01-2025-007763-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "ПКО "Форвард" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ООО "ПКО "Форвард" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ООО МКК «Турбозайм» заключило с ответчиком договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых (366% годовых в високосный год).

ООО МКК «Турбозайм» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. В связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 63 600,95 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг; 33 600,95 руб. – проценты; 0 руб. – неустойка.

<данные изъяты> между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Форвард» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> ТЗ(суд)-Форвард, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа было передано ООО ПКО «Форвард».

Истец обратился в судебный участок <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 63 600,95 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг; 33 600,95 руб. – проценты; 0 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "ПКО "Форвард" удовлетворены.

С ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "ПКО "Форвард" (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 600,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с принятым решением, указывая на допущенные судом нарушения правил подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выражая несогласие с принятым судебным актом в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела не присутствовал, с 2005 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> как следствие, ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: а <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ФИО Кроме того, в исковом заявлении истец также указывает данный адрес в качестве адреса регистрации ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Красногорским городским судом Московской области с нарушением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что настоящий иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить, передать дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "ПКО "Форвард" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.