Решение № 2-40/2019 2-4085/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/19 по иску ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эджастерс про» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере стоимости поврежденного электронного устройства; взыскании с ответчика в его пользу стоимости портативного персонального компьютера <данные изъяты> № в размере 87901 руб.; стоимости сервисной программы в размере 11999 руб.; компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6). Пояснил, что с проведенной по делу судебной экспертизой он согласен. Считал, что ООО «Эджастерс про» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эджастерс про» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-38).

Третьи лица – ООО «реСтор», ООО «МК-Центр», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от представителя третьего лица ООО «реСтор» в адрес суда поступили письменные объяснения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 74), в котором указал, что в случае предъявления каких-либо требований истца к ООО «реСтор» отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик ООО «Эджастерс про» обязан был на условиях публичной оферты осуществить ему ремонт поврежденного электронного мобильного устройства марки <данные изъяты> №, однако до сих пор ООО «Эджастерс про» этого не сделало, чем нарушило его права как потребителя. В связи с тем, что ответчик ООО «Эджастерс про» до сих пор не выполнил обязательств, он как потребитель понес убытки, отказывается от договора сервисного обслуживания. В связи с этим, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Эджастерс про» стоимость данного электронного устройства в размере 87901 руб., стоимость сервисной программы в размере 11999 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в качестве одного из оснований возникновения обязательств предусмотрен договор.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «реСтор», расположенной по адресу: <адрес> истцом ФИО1 приобретен портативный персональный компьютер <данные изъяты> стоимостью 87901 руб. (л.д. 11).

При реализации электронного устройства продавцом ООО «реСтор» истцу было предложено приобрести сервисную программу по цене 11999 руб., по условиям которой компания принимает на себя обязательства при любом негарантийном повреждении устройства (разбитие, залитие жидкостью, выход из строя батареи) произвести восстановление или замену в течение года со дня приобретения устройства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эджастерс про» заключен договор абонентского сервисного обслуживания в отношении вышеуказанного электронного устройства на условиях публичной оферты, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с публичной офертой ответчика в подтверждение факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу ФИО1 была выдана карта клиента № RS10 4656, которая подтверждает факт принятия ООО «Эджастерс про» сроком на один год обязательств восстановления или замены электронного устройства, к которому приобретена карта, получившего любые внешние повреждения (оферта).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор абонентского сервисного обслуживания.

Согласно представленным Правилам ООО «Эджастерс про» №, в редакции 1.11 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Эджастерс про» за абонентскую плату принял на себя обязательства по абонентскому прикрепления электронного устройства – ноутбука Apple <данные изъяты>, сроком на 1 год, и в течение этого срока восстановлению или замене указанного устройства без дополнительной оплаты в следующих случаях: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе жидкостью; замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи (л.д. 39-59).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям приобретенной сервисной программы истец ФИО1 обратился в ООО «Эджастерс про» с заявлением на оказание сервисных услуг по замене или восстановлению поврежденного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от ответчика о готовности данного электронного устройства.

Однако, после получения этого электронного устройства, указанные в заявлении повреждения ответчиком устранены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиком ООО «Эджастерс про» суду не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям приобретенной сервисной программы истец ФИО1 был вынужден повторно обратиться в ООО «Эджастерс про» с заявлением на оказание сервисных услуг по замене или восстановлению поврежденного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном варианте было получено сообщение службы сервисного обслуживания ООО «Эджастерс про» о получении его обращения службой сервисного обслуживания.

Согласно пояснениям истца, уведомление о готовности устройства от ООО «Эджастерс про» к нему на настоящий момент не поступало. В ноябре 2017 г. истец получил свое электронное устройство обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Эджастерс про» была направлена досудебная претензия о ненадлежащем качестве оказания сервисных услуг (л.д. 7-8, 9, 10).

Ответа на данную претензию к истцу от ответчика не поступало, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена и проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза в АНО «Судебный эксперт», из заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в работе электронного устройства – ноутбука - портативного персонального компьютера <данные изъяты>, имеется недостаток (дефект) – «самопроизвольное отключение ноутбука после кратковременной работы».

Отсутствие признаков ненормированного воздействия на ноутбук, отсутствие следов неквалифицированного ремонта, отсутствие следов залития позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения недостатка является скрытый заводской брак элементов системы охлаждения ноутбука.

Каких-либо данных о каком-либо ремонте или замене комплектующих в документе, ни на официальном сайте сервис-центра не имеется.

Каких-либо сведений о серийных номерах комплектующих, установленных в ноутбуке до проведения диагностики в МакЦентр-сервисе, у эксперта не имеется.

Таким образом, наиболее вероятно, что какой-либо замены поврежденных элементов ноутбука в сервис-центре МакЦентр-Сервис (действующем в интересах ответчика ООО «Эджастерс про») не проводилось.

В связи с чем, что в ноутбуке имеется недостаток (дефект), в результате которого его невозможно использовать по назначению, эксперт делает вывод о том, что услуги по восстановлению ноутбука оказаны ответчиком ООО «Эджастерс про» ненадлежащим образом и не в полном объеме. Об этом свидетельствует недостаток (дефект), в результате которого ноутбук невозможно использовать по назначению. Средняя стоимость восстановительного ремонта ноутбука в <адрес> составляет 4850 руб. (л.д. 139-154).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и обоснованным, экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, сам эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «Эджастерс про» услуги сервисного обслуживания портативного электронного устройства – ноутбука Apple MacBook Pro Retina GHZ/8GB/128GB FLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3, по восстановлению данного ноутбука были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ответчиком ООО «Эджастерс про» в связи с неисполнением обязательств по восстановлению ноутбука, исходя из средней стоимости восстановительного ремонта ноутбука в <адрес>, размер которой составляет 4850 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО стоимости устройства поврежденного электронного устройства; взыскании с ответчика в его пользу стоимости портативного персонального компьютера <данные изъяты> в размере 87901 руб.; стоимости сервисной программы в размере 11999 руб., то, отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.2.4. и п.п. 2.2.4.7. представленных Правил ООО «Эджастерс про» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в их взаимосвязи, компания ООО «Эджастерс про» не несет обязательств по восстановлению или замене поврежденного или утраченного электронного устройства клиента в случае повреждения (поломки), полученные электронным устройством, которые подлежат ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя электронного устройства (л.д. 39-59).

Таким образом, ответчик ООО «Эджастерс про» не несет ответственности за качество переданного (проданного) истцу товара, поскольку ответчик лишь оказывает дополнительные сервисные возмездные услуги.

При этом, ни договором абонентского сервисного обслуживания, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена компенсация или возврат стоимости электронного устройства сервисной компанией ответчиком ООО «Эджастерс про».

Как следует из выводов экспертного заключения, причиной возникновения недостатка ноутбука является скрытый заводской брак элементов системы охлаждения ноутбука.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку вышеназванными Правилами ООО «Эджастерс про», условиями договора абонентского сервисного обслуживания предусмотрен перечень случаев, в которых ответчик не несет обязательств по восстановлению или замене поврежденного или утраченного электронного устройства, согласно которым ООО «Эджастерс про» не несет ответственность за дефекты производственного характера, поскольку он не является продавцом, импортером, производителем данного товара, а оказывает дополнительные услуги сервисного характера, в связи с чем исходя из установленных обстоятельств, поскольку ответчик ООО «Эджастерс про» несет исключительную ответственность только за повреждения, приобретенные в ходе эксплуатации электронных устройств, перечисленных в договоре абонентского сервисного обслуживания, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дефекты в электронном устройстве истца носят производственный характер, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости портативного персонального компьютера <данные изъяты> в размере 87901 руб.; стоимости сервисной программы в размере 11999 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Эджастерс про» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, объективно оценивая обстоятельства дела, учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер компенсации морального вреда, равный 2000 руб., в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца в указанном размере.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эджастерс про» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя ФИО1 в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 3425 руб. (6850 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эджастерс про» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта портативного персонального компьютера <данные изъяты> в размере 4850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 3425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Эджастерс про» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.