Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-5224/2018;)~М-4966/2018 2-5224/2018 М-4966/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 159) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками ОГИБДД виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

По просьбе истца, независимыми экспертами была проведена экспертиза и оценен ущерб, причинённый автомобилю марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №

В соответствии с отчетом Экспертным заключением ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 486 029 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведения судебной независимой экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 374 000 рублей;

- судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8 060 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, (л.д. 73,74) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 107-108) заявленные исковые требования не признал, полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что истец нарушил положения Закона об ОСАГО, а экспертиза была проведена незаконно. Просил в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. (л.д. 99-101)

Выслушав стороны, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов ООО «Инсайт», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками ОГИБДД виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес>, подтверждаются Справкой о ДТП. (л.д. 13)

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП отсутствует, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (на основании Определения от 02.09.2018 года) признаются судом необоснованными, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с г.р.з. № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик по рассматриваемому гражданскому делу ФИО3, он же и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, вины иных лиц судом не установлено, что следует из копии административного материала по акту ДТП, истребованного по запросу суда (л.д. 79-85), а доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, а обратного судом не установлено, суд полагает верным возложить на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, а оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

По просьбе истца, независимыми экспертами была проведена экспертиза и оценен ущерб, причинённый автомобилю марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №.

В соответствии с отчетом Экспертным заключением ФИО14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 486 029 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением суда от 11 декабря 2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО15

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (восстановительного ремонта) автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, на дату ДТП, могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа транспортного средства и без учёта износа?

Какова действительная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Если действительная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, меньше его стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения экспертов ФИО16 рыночная стоимость устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (восстановительного ремонта) автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, на дату ДТП, могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа транспортного средства составляет 476 518, 76 рублей, и без учёта износа – 699 542, 39 рублей.

Действительная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, была определена экспертом в размере 590 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. №, на дату ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ, составила 216 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ФИО17 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истец с выводами экспертного заключения согласился, требуемую к взысканию сумму страхового возмещения уменьшил, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК» с г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО18 так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Эксперт ФИО7 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Заключение экспертов ФИО19 является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, экспертизой сводятся к несогласию с суммой размера ущерба, в связи с чем суд принимает заключение экспертов ООО “Инсайт” в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов ФИО20 и, признает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составила 20 000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. (л.д. 18)

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей в ФИО21», в порядке абз.5 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей, что истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Между тем, согласно документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, приложенных к Экспертному заключению ФИО22 №, эксперт ФИО8 имеет Сертификаты срок действия которых оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.(л.д. 72)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Экспертное заключение ФИО24 № датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-72), у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате данной нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 940 рублей, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.