Решение № 12-14/2020 12-657/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 19 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Сапожникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области ~~~ Л. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству Л. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не были достоверно установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также не была дана оценка его объяснениям и представленным им доказательствам. Указывает, что согласно ответа Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от **/**/**** место составления в отношении него административного материала, с координатами, указанными в обжалуемом постановлении, расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности и расположено за переделами границ земельного участка лесничества с кадастровым номером №, относится к автомобильным дорогам, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Полагает, что имея при себе разрешение на хранение и ношение оружия, вправе был с ним перемещаться. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка Акту экспертного заключения № от **/**/****, которым установлено, что охотничий карабин SAKO-85 № № является муляжом охотничьего карабина SAKO-85, изготовлен промышленным способом и к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов не пригоден.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сапожников И.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1 по существу инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, аналогичные приведенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что **/**/**** возвращался из ...., где забрал своего знакомого. В пути следования решил свернуть с трассы в лес справить нужду, поехал по лесной дороге, которая ведет к карьеру по добыче ПГС напротив ..... Проехал метров 200, его остановили сотрудники министерства лесного комплекса Иркутской области, сказали, что он находится на территории охотничьих угодий, он ответил, что это дорога общего пользования. На вопрос инспектора, имеет ли он при себе оружие, он ответил, что имеет, предъявил копию лицензии. Однако, у него с собой был муляж охотничьего карабина SAKO-85, который для производства выстрелов не пригоден. Муляж он приобрел незадолго до этого вместе с карабином SAKO-85 №. В кейсе с муляжом находились 3 стреляные гильзы другого калибра, которые он приобрел в .... для своей коллекции. Инспектор сообщил, что оружие изымается, однако, он (Попов) сказал, что оружие дорогое и убрал муляж в свой автомобиль. Пока они несколько часов находились на месте и ждали следственно-оперативную группу, он (Попов) разобрал муляж, выкинул все запчасти кроме приклада, в лесу, так как они не представляли для него ценность. Когда приехал участковый уполномоченный полиции и осмотрел его автомобиль, оружие обнаружено не было, после чего он (Попов) уехал, впоследствии возвратился на место, нашел выброшенные им детали от муляжа, собрал муляж и предоставил его для исследования эксперту ИЛСЭ.

Свидетель Св.1., допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что работает начальником Иркутского отделения ~~~ В **/**/**** г. поступила заявка от ФИО1, согласно которой им необходимо было координаты места, указанные в системе ВГС-84, перевести в систему координат МСК-38, используемую на территории РФ, в том числе Росреестром, и определить это место на местности. Один из сотрудников их отделения с использованием имеющегося у них лицензированного программного обеспечения осуществил перевод координат в систему МСК-38, после чего выехал на место и указал искомую точку на местности, которая находится на территории земель неразграниченной государственной собственности и расположена за переделами границ земельного участка лесничества с кадастровым номером №, относится к автомобильным дорогам, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, о чем им было указано в ответе заявителю, к которому была приложена соответствующая схема.

Допрошенный ранее в судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области (ТУ МЛК Иркутской области) Св.2 суду пояснил, что **/**/**** совместно со старшим инспектором ТУ МЛК Иркутской области Св.3 осуществляли совместный рейд по выявлению нарушений в области охоты и охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий ...., закрепленных за ~~~ региональным отделением общественно-государственного отделения всероссийского физкультурно-спортивного общества «~~~» в границах ...., где в дневное время им был остановлен автомобиль «Тойота RAV-4» белого цвета под управлением ранее не знакомого ему ФИО1 В ходе осмотра данного транспортного средства на предмет нахождения оружия, продукции охоты, охотничьих собак и ловчих птиц в автомобиле было обнаружено охотничье огнестрельное нарезное оружие, что исходя из положений законодательства приравнивается к охоте. В связи с чем, поскольку документы на право охоты (разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки) у Попова отсутствовали, им было принято решение об изъятии оружия и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также была обнаружена коробка от боеприпасов и стреляные гильзы такого же калибра, как и обнаруженное ружье. При обнаружении оружия ФИО1 пояснил, что ехал с оружием на стрельбище, которое находится на территории охотничьих угодий. В силу своих должностных обязанностей он (Св.2 разбирается в оружии, в связи с чем однозначно утверждает, что у ФИО1 при себе было именно огнестрельное охотничье оружие, указанное в протоколе об административном правонарушении, а не муляж. Когда он (Св.2) начал оформлять протокол изъятия оружия, ФИО1 путем обмана, под предлогом того, что ружье дорогостоящее, попросил разрешения положить его в чехол, однако, после этого перенес ружье к себе в машину и закрыл автомобиль. В связи с этим было принято решение о вызове на место сотрудников полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Во время ожидания сотрудников полиции для фиксации факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении были привлечены двое мужчин, которые были приглашены с Голоустненского тракта, находящегося в 500-600 метрах от места остановки ФИО1 С участием данных лиц с наружной стороны был осмотрен автомобиль ФИО1, разъяснены ФИО1 его права, был составлен протокол об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения было им определено с помощью GPRS-навигатора и карты охотничьих угодий и находилось оно на лесной дороге, которая с обеих сторон окружена лесным массивом. Данная дорога находится на расстоянии около .... и находится в границах, закрепленных за ~~~ охотничьих угодий. Подписывал ли ФИО1 протокол об административном правонарушении, изымались ли стреляные гильзы, в настоящее время не помнит в связи с давностью. Прибытия сотрудников полиции ожидали около 5-7 часов. За это время ФИО1 садился в автомобиль, а также неоднократно отлучался как в направлении лесного массива, так и в направлении .... под предлогом позвонить. По прибытии сотрудников полиции в ходе осмотра транспортного средства ФИО1 оружие обнаружено не было. Предполагает, что за время ожидания сотрудников полиции ФИО1 разобрал оружие, в разобранном виде вынес его и передал на тракте третьим лицам, поскольку по прибытии сотрудников полиции ФИО1 стал утверждать, что его ружье, которое находилось в момент остановки транспортного средства при нем и было указано в протоколе об административном правонарушении, находится у него дома в сейфе.

Консультант отдела по государственному надзору и контролю Министерства лесного комплекса Иркутской области Св.3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся участником рейда, который проводился им совместно со старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области Св.2 в целях контроля и надзора в области охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий ...., закрепленных за ~~~ региональным отделением общественно-государственного отделения всероссийского физкультурно-спортивного общества ~~~ в границах .... Въезд на территорию охотничьих угодий обозначен соответствующей информационной табличкой. **/**/**** в дневное время на лесной дороге ими был остановлен автомобиль «Тойота RAV-4» белого цвета под управлением ФИО1, с которым он знаком не был, но визуально данное лицо ему знакомо, ранее ФИО1 уже останавливали в ходе рейдов и проверяли документы в связи с осуществлением охоты, документы были в порядке, никаких конфликтов не возникало, неприязненных отношений между ними не было. С ФИО1 в автомобиле находился второй мужчина, который в дальнейшем уехал. На вопрос, имеет ли при себе оружие, ФИО1 ответил, что имеет с собой оружие – карабин марки SAKO-85, калибр 3006, №, при этом разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории у ФИО1 не было. ФИО1 вытащил карабин из футляра, в котором также находились 3 стреляные гильзы от оружия того же калибра, что и карабин. ФИО1 пояснил, что едет на стрельбище (несанкционированное), которое расположено в 2-3 км. от места остановки. В автомобиле также были приспособления для стрельбы (тисы, отвертки для регулировки оптического прицела). Он (Св.3) осмотрел оружие, оно было с оптическим прицелом, он открыл затвор на предмет обнаружения боеприпасов в магазине или в канале ствола, что также является нарушением правил охоты. Поскольку он (Св.3) является экспертом в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по образованию геолог-охотовед, по роду своей деятельности разбирается в оружии, утверждает однозначно, что имеющийся у ФИО1 карабин являлся огнестрельным оружием, ствол имел патронник и сквозной канал, имелся ползунок предохранителя, он находился в рабочем исправном состоянии, ударник, боевая пружина также на карабине имелись. Далее в процессе оформления документов ФИО1 забрал карабин, закрылся с ним в своем автомобиле. Для составления протокола об административном правонарушении был остановлен автомобиль, который следовал по той же лесной дороге, были приглашены двое ранее не знакомых свидетелей, чтобы зафиксировать факт того, что ФИО1 закрыл оружие в машине. Они осмотрели автомобиль ФИО1 снаружи и уехали. ФИО1 разъяснялись его права, иных подробностей составления процессуальных документов не помнит в связи с давностью. ФИО1 дважды отлучался с места оформления процессуальных документов под различными предлогами, в том числе, он отсутствовал около полутора часов, когда вернулся, открыл автомобиль, однако, в футляре, в котором находился ранее карабин, лежало только деревянное ложе от него, на нем не было ни номера, ни серии, никаких комплектующих. Полагает, что их ФИО1 вынес под одеждой, когда отлучался с места совершения административного правонарушения. Сотрудники полиции, которые прибыли по их вызову через 5-7 часов также в автомобиле ФИО1 оружия не обнаружили.

Свидетель Св.4 суду показал, что в середине **/**/**** г. ехал с другом К. с принадлежащей ему дачи в ...., по пути решили заехать в лес, чтобы посмотреть место, где можно набрать березового сока. Они свернули на первом повороте направо от тракта «....», там имелась информационная табличка «~~~», поехали по лесной дороге. Проехав около 500 м., увидели на дороге два автомобиля – «Тойота Лэнд Круизер» черного цвета и «Тойота Рав-4» белого цвета, возле которых находились 2 инспектора и двое мужчин, одним из которых был присутствующий в судебном заседании ФИО1 Ни с кем из указанных лиц они ранее знакомы не были. Один из инспекторов предложил им принять участие в качестве свидетелей, чтобы зафиксировать факт того, что ФИО1 находится в охотничьих угодьях с оружием. Инспектор, как позже узнал, его фамилия Св.3, сообщил ФИО1, что по его просьбе приглашены для досмотра автомобиля понятые, однако, ФИО1 ответил, что предоставит автомобиль для досмотра только сотрудникам полиции. Второй инспектор проверил ручки дверей автомобиля ФИО1, они были закрыты. Они подошли к автомобилю, осмотрели его снаружи, было видно, что на переднем пассажирском сидении стояло ружье в собранном виде, с установленной на нем оптикой. ФИО1 сказал, что оружие у него с собой есть, что оно было приобретено по лицензии, но он был возмущен тем, что оружие без его согласия достали из его автомобиля. Второй мужчина говорил, что оружие было недавно приобретено и они едут его пристреливать. Помнит, что у ФИО1 не было необходимых документов на добычу охотничьих ресурсов. Инспектором им были разъяснены их права, записаны их данные, в их присутствии были составлен протокол, они его подписали и уехали. ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении находился там же, протокол составлялся в его присутствии. После обозрения протокола об административном правонарушении свидетель Св.4 подтвердил, что подпись от его имени выполнена им.

Свидетель К. дал суду аналогичные показания.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Сапожникова И.А., допросив свидетелей, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6).

На основании части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 (далее-Правила охоты).

Пунктом 3.1 Правил охоты установлена обязанность охотника соблюдать данные Правила.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Из протокола об административном правонарушении № от № г. усматривается, что **/**/**** в 13 час. 52 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий .... закрепленных за ~~~ региональным отделением общественно-государственного отделения всероссийского физкультурно-спортивного общества «~~~» в границах .... .... с географическими координатами местности №?, на автомобиле «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак № регион, с охотничьим огнестрельным оружием модели «SAKO-85м», калибр 30-06, и гильзы стреляные в количестве 3 (трех) штук калибра 30-06, не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки) на данной территории, также при себе имел дубликат лицензии на приобретение одной единицы нарезного оружия серии №, выданный **/**/**** ОЛРР по .... и .... чем нарушил требования п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 (л.д. 3-4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, с участием привлекаемого к административной ответственности лица. Вопреки утверждениям ФИО1, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается как содержанием указанного протокола, так и согласующимися с ним показаниями свидетелей Св.2, Св.4 и К. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем он обоснованно принят должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: копией фото местности с GPS-данными (л.д. 5-6), копией письма ОГО ВФСО «~~~» об отношении дороги, проходящей по кварталу № к инфраструктуре охотхозяйства «....» ИРО «~~~» (л.д. 23), копией распоряжения Администрации Иркутского района от 27.04.2007 г. № 179-рз «О предоставлении территории ИРО ОГО ВФСО «~~~» в долгосрочное пользование» (л.д. 24-25), копией долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии № (л.д. 26) и другими материалами дела, а также показаниями свидетелей Св.2, Св.3, Св.4, К., которые последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела в отношении ФИО1

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что место составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1, указанное как № расположено за переделами границ земельного участка лесничества с кадастровым номером № и не находится в границах охотничьих угодий, судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 15 статьи 1 Федерального закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Федерального закона об охоте).

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом об охоте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 34 названного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится, в том числе утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, при ее составлении границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства (пункты 3, 7 и 9 статьи 39 Федерального закона об охоте).

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 4 и 9 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды от 31 августа 2010 года N 335.

Указом Губернатора Иркутской области № 22-уг от 04.02.2019 г. утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской области (л.м.судебного производства 71).

Распоряжением первого заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 г. № 179-рз (далее-Распоряжение от 27.04.2007 г. № 179-рз) ИРО «Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «~~~» (далее-ИРО ОГО ВФСО «Динамо») предоставлена территория (акватория), необходимая для пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты, сроком на 25 лет общей площадью 92650 га, в том числе - 54500 га согласно Приложения 1 (л.м.судебного производства 71, л.д. 24-25), на основании которой Управлением Федеральной службы 07.05.2007 г. была выдана долгосрочная лицензия на пользование ИРО ОГО ВФСО «~~~» объектами животного мира (л.м.судебного производства 77, л.д. 26) - хозяйство «~~~» на территории Иркутского района (в границах согласно приложению 1 к Распоряжению от 27.04.2007 г. № 179-рз).

Согласно Лесохозяйственного Регламента, утвержденного приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от **/**/**** №, .... (л.м.судебного производства 80).

Из представленной суду карты-схемы с изображением границ охотничьего угодья ИРО ОГО ВФСО «~~~ Иркутский район, Иркутская области (л.м.судебного производства 72) и ответа вр.и.о.заместителя министра лесного комплекса Иркутской области от **/**/**** (л.м.судебного производства 57-58) установлено, что земельный участок с географическими координатами N № находящийся ...., относится к землям ...., закрепленных за ИРО ОГО ВФСО «~~~».

Таким образом, судом достоверно установлено, что территория ...., где находился **/**/**** ФИО1, расположена в границах охотничьих угодий, закрепленных за ИРО ОГО ВФСО «~~~».

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, регламентирующего порядок отнесения земель к охотничьим угодьям, следует, что правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет сам факт отнесения территории, а именно ...., к охотничьим угодьям, вне зависимости от того факта, что данная территория относится к землям неразграниченной собственности. В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными.

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что имеющееся у ФИО1 охотничье огнестрельное оружие модели «SAKO-85м», калибр 60-06, согласно Акту экспертного заключения № от **/**/****, является муляжом охотничьего карабина SAKO-85, изготовлен промышленным способом и к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов не пригоден, не может быть принят судом, поскольку опровергается как показаниями должностных лиц МЛК Иркутской области Св.2 и Св.3

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Св.2, Св.3 у суда не имеется, их показания в части наличия при себе у ФИО1 в момент его остановки именно огнестрельного оружия полностью согласуются со сведениями о номере, марке, калибре оружия, которое, действительно через незначительный промежуток времени было зарегистрировано за ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных судом свидетелей Св.2 и Св.3 в исходе дела в отношении ФИО1, а также о наличии таковой у свидетелей Св.4 и К., привлекаемым лицом не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ими суду сведений не имеется.

Из содержания имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписи следует, что на вопрос государственного инспектора: «Оружие имеете?» ФИО1 на месте остановки ответил утвердительно (файл М900087_00000020190414105358_0003_cut_001.mp4 время записи 00:06), в дальнейшем назвал его марку «SAKO-85» (время записи 01:48), высказывал намерение о постановке оружия на учет (время записи 04:29), что полностью согласуется со сведениями ОЛРР, из которого следует, что разрешение РОХа на обнаруженное у ФИО1 и указанное в протоколе об административном правонарушении оружие было получено через непродолжительный отрезок времени - **/**/**** (л.м.судебного производства 55). Пояснений по факту того, что оружие, находящееся в кейсе и представленное ФИО1 инспектору, является муляжом, последний в момент обнаружения не давал, хотя такой возможности лишен не был, напротив пояснял, что имеющееся у него с собой оружие является дорогой вещью (время записи 04:58). Объяснения ФИО1 о непригодности к производству выстрелов указанного оружия и принадлежности имевшихся у него стреляных гильз к другому оружию, о чем он пояснял суду, опровергаются пояснением ФИО1 на месте совершения административного правонарушения: «…Это три гильзы контрольного отстрела… (файл М900087_00000020190414112401_0005 MP4 время записи 00:03).

Из ответа ОЛРР следует, что ФИО1 имеет охотничье оружие с нарезным стволом «SAKO-85S», серии №, **/**/****., разрешение серии РОХа № выдано **/**/**** Таким образом, судом установлено, что разрешение на ношение и хранение обнаруженного **/**/**** у ФИО1 огнестрельного оружия было выдано ФИО1 через несколько дней после его выявления с данным огнестрельным оружием должностными лицами МЛК Иркутской области на территории охотничьих угодий, что полностью согласуется с показаниями должностных лиц МЛК и свидетелей Св.4, К., показавших, что ФИО1 и его попутчик поясняли на месте задержания, что оружие приобретено ФИО1 недавно и они ехали его пристреливать.

Как из видеозаписи, так и из объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля Св.2 и Св.3 следует, что они находились на месте остановки транспортного средства несколько часов. Сам ФИО1 суду пояснил, что он разобрал муляж и выкинул его запасные части до приезда сотрудников полиции, что не представляется логичным, поскольку из видеозаписи и показаний Св.2 следует, что при обнаружении оружия ФИО1 выражал обеспокоенность, поясняя, что имеющееся у него при себе ружье является дорогостоящим. В равной мере не представляются логичными и пояснения ФИО1 на месте его остановки в охотничьих угодьях о наличии у него оружия в то время, как фактически бы при нем находилось не оружие, а его муляж.

Представленное суду заключение о том, что на исследование эксперту был представлен муляж, не опровергает установленных судом обстоятельств о том, что ФИО1 при следовании по территории охотничьих угодий имел при себе огнестрельное оружие, а не муляж, что подтверждается показаниями свидетелей Св.2 и Св.3, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, полностью согласующимися между собой.

То обстоятельство, что в последующем оружие не было обнаружено прибывшими сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии оружия на момент остановки транспортного средства ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что оружие находилось у ФИО1, который поместил его к себе в автомобиль, что очевидно следует из содержания видеозаписи, следовательно, мог им распорядиться, в том числе, разобрать по запчастям, что согласуется с его собственными объяснениями об указанном. Однако, и в указанной части объяснения ФИО1 о разборе муляжа и выкидывании запчастей в период ожидания сотрудников полиции в случае наличия у П.А.ПБ. на месте выявления административного правонарушения муляжа, а не огнестрельного оружия, не могут быть признаны судом логичными. Также непоследовательны и противоречивы между собой пояснения ФИО1, утверждавшего на месте остановки, что имеющееся у него ружье является дорогостоящим, и его объяснения в суде, а том, что он разобрал муляж и выкинул запчасти, пока ожидал сотрудников полиции, так как они не представляли для него ценности.

При таких обстоятельствах к объяснениям ФИО1 о том, что в момент выявления вменяемого ему административного правонарушения он имел при себе не огнестрельное оружие, а его муляж, суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем принять во внимание не может.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 **/**/**** в 13 час. 52 мин., находясь в охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием, не имел при себе разрешительных документов на право охоты на данной территории, а именно, не имел разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки установленного образца.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил охоты.

Состоявшееся по делу постановление должностного лица является законным, обоснованным и справедливым, постановление мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

То обстоятельство, что оружие на момент остановки ФИО1 находилось в зачехленном виде и без патронов, сам он находился в охотничьих угодьях на дороге общего пользования, и объяснения ФИО1 об отсутствии намерений производить охоту, а также акт экспертного исследования № от **/**/**** и показания свидетеля Св.1. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выводы суда об его виновности не опровергают.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого к административной ответственности лица – без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области ~~~ Л. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.