Апелляционное определение № 11-13656/2025 11-455/2026 от 15 февраля 2026 г.

74RS0032-01-2025-003173-79

судья Шагеева О.В.

дело № 2-2466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-455/2026
16 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

при участии прокурора Герман А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 273158,78 рубля, расходы на оценку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг 1050 рублей, расходы по оплате лекарств 4158 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9195 рублей, почтовые расходы 168 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца причинены повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 237157,78 руб., расходы по оплате медицинских услуг - 1050 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 4158 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9195 руб., почтовые расходы 168 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования ст. 1083 ГК РФ об имущественном положении ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплате медицинских услуг, указывает, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве ответчика страховщик СПАО «Ингосстрах», просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (том 2 л.д. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 215).

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса.

Пунктами 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что разбирательство осуществлялось судом первой инстанции в отсутствие собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, – ФИО6 и страховой компании, застраховавшей ответственность истца, – ПАО СК «Росгосстрах», которые не были привлечены к участию в деле и не были извещены о его рассмотрении.

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 27 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 11-12), к участию в деле привлечены ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьих лиц, а СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Из доказательств по делу следует, что 17 октября 2024 года произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ФИО6 автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО1 и Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 86-87).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области установлено, что 17.10.2024 года в 04.43 на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330220, г/н №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.3 «Обгон запрещен», совершил столкновение со встречным автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Судья указал, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля Шкода Октавиа ФИО2 как по признаку длительного расстройства здоровья, так и по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенной ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе производства по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об оставлении искового заявления ФИО2 о возмещении расходов на лечение без рассмотрения (том 2 л.д. 87), разрешая которое судебная коллегия исходит из следующего.

Иск о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги заявлен ФИО2 непосредственно к причинителю вреда ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Из заявления о страховом возмещении, поданном ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по убытку № от дорожно-транспортного происшествия 17.10.2024 года, принятого страховщиком 28.10.2024 года, следует, что ФИО2 заявлял о характере и степени повреждения здоровья (ранение правого глаза) (том 2 л.д. 31).

Данное заявление страховщиком не рассмотрено по существу.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» при разрешении спора в суде апелляционной инстанции указано, что истец не подавал страховщику ни одного документа, необходимого для рассмотрения заявления о страховой выплате по вреду здоровью, тогда как согласно п. 8.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает: документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности (при наличии), справку, подтверждающую факт установления потерпевшему инвалидности (если выдавалась); справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности, для получения страховой выплаты также предоставляются документы, предусмотренные пунктами 8.9 - 8.11 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление страховщику (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 98 указанного постановления определено, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 114, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров, поскольку к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением истец не обращался, а страховщик в первом же поданном в дело заявлении после его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, выразил готовность урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным иск ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья – расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования в оставшейся части по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (том2 л.д. 32).

18 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение 400000 руб. (том 2 л.д. 62).

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО13, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 873200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 864000 руб., стоимость годных остатков составляет 190842,22 руб. (том 1 л.д. 22-36).

Ответчик размер ущерба не оспаривает, доказательств иного размера ущерба не предоставляет, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО13

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда подлежит в соответствии со ст.ст. 1082, 1072, 15 ГК РФ взысканию в возмещение ущерба 273157,78 руб. (864000 – 190842,22 (годные остатки) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Областная клиническая больница №» ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 17.10.2024 года по 18.10.2024 года с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате полученных травм с момента дорожно-транспортного происшествия он испытывает сильные боли, у него значительно ухудшилось зрение, он вынужден был долго принимать обезболивающие лекарства, по настоящее время нуждается в принятии офтальмологических препаратов, испытывал длительный стресс и неудобства.

Судебная коллегия учитывает изложенные обстоятельства, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых истцом страданиях, а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

ФИО1 указывает, что он и его супруга имеют статус плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Согласно справок о состоянии доходов за 2025 года ФИО1 имеет общий доход в сумме 84400 руб. (том 2 л.д. 72), его супруга ФИО14 имеет доход в общей сумме 107000 руб. (том 2 л.д. 71).

ФИО1 имеет двоих детей, старший совершеннолетний ребенок - ФИО15, является студентом 1 курса очной формы обучения (контракт) Института медиа и социально-гуманитарных наук группы <данные изъяты> по направлению подготовки «Журналистика» ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (национальный исследовательский университет) (том 2 л.д. 73), младший ребенок – школьник.

Таким образом, материальное положение ответчика подлежит учету, но не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая индивидуально пережитые истцом страдания, а также степень и форму вины ответчика, состав его семьи и материальное положение, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, в противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2025 года и чеком об оплате (том 1 л.д. 36+оборот).

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 рублей и включает в себя подготовку искового заявления, отправку сторонам, подачу искового заявления в суд, подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции не более чем в четырех судебных заседаниях, включая предварительное, при удовлетворении судом ходатайства путем видео-конференц связи, без выезда в суд, рассматривающий дело, в случае подсудности за пределами г. Самары. Стоимость участия в пятом и последующем – 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия учитывает, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Цена исковых требований составляет более 270000 рублей, что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях) в размере 30000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 35+оборот), почтовые расходы 168 рублей (том 1 л.д. 38). Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в пользу истца полностью.

Кроме того истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины 9195 руб. (том 1 л.д. 40). В соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 273157,78 рублей госпошлина составляет 9194,73 рубля, по требованиям о компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 54363 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2025 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 237157,78 рубля - в возмещение ущерба, 300000 рублей – компенсацию морального вреда, 54363 рубля – в возмещение судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 марта 2026 года.