Приговор № 1-77/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000314-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Уткина А.В.,

потерпевшего – И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у родственника И. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного с И. распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала с последним, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им И. удар в область правой нижней части живота, причинив тем самым потерпевшему И. рану <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к И. И. дома был один. У них пошел разговор по поводу работы. И. сказал ему, что С., которая собирает людей на вахту, не хочет отправлять его на работу, так как он якобы плохо работает. Он сказал И., что не он это решает. На этом разговор закончился. Никакого скандала не было, они вдвоем начали распивать спиртное. Потом пришел К. Они начали распивать спиртное втроем. К. опьянел и покинул дом. Они остались вдвоем, никакого скандала не было. Когда он встал из-за стола и пошел на кухню покурить, И. пошел за ним и беспричинно резко толкнул его, отчего он упал. Тогда он резко встал, схватил И. за плечи и швырнул его в сторону. И. упал на табуретку и ведро. Он не стал курить, а просто пошел и сел в кресло возле телевизора. После этого он услышал шаги со стороны кухни, обернулся и увидел, что у И. в руке топор, И. направлялся в его сторону. Когда И. замахивался на него топором, он, не долго думая, взял со стола нож и один раз кольнул И. в полость живота. И. присел и отпустил топор. Он оттолкнул от себя топор к выходу. Он И. удар не наносил, лишь кольнул его, остановил его действия, так как у него не было больше вариантов, он защищал свою жизнь. Умысла в причинении И. тяжкого вреда здоровью у него не было, он действовал в целях самообороны. Нож он с собой никогда не носил и носит, такой привычки у него нет. Потом он взял у И. из рук телефон и позвонил по номеру 112, чтобы вызвать скорую помощь. При этом, он назвал другие фамилию и имя, сказал, что он И.С.. После этого он положил телефон и покинул дом.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в ходе судебного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему родственнику И. в <адрес>, где и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он, И. и К. втроем употребляли спиртное в доме И. Потом К. ушел. На столе перед ними лежали столовые приборы, в том числе нож с черной рукояткой. Через некоторое время они пошли на кухню покурить, где между ними возник словесный конфликт. И. толкнул его, он упал. Затем он резко вскочил и тоже толкнул И., вернулся в зальную комнату, сел на кресло возле стола, смотрел телевизор. Через некоторое время И. пришел из кухни в зальную комнату с топором в руках. Когда между ними было расстояние примерно около метра, он со стола взял нож с черной рукояткой и правой рукой нанес им один удар в нижнюю правую часть живота И. (т. № л.д. №).

Данные оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции перед его допросом наливали ему спиртное, обещали купить ему продукты питания и сигареты, чтобы он дал показания, сходные с показаниями потерпевшего.

Однако данные доводы подсудимого о том, что он показания давал в состоянии алкогольного опьянения, под психическим принуждением, суд признает несостоятельными. Так, после прочтения содержания протокола допроса ФИО1 каких-либо замечаний к нему ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало; из показаний в судебном заседании оперуполномоченного ОМВД «Канашский» Б. следует, что никто из сотрудников полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не наливал и не передавал, в ходе допроса ФИО1 в состоянии опьянения не находился, был трезвым, допрос проводился в присутствии защитника.

Выдвинутый подсудимым в судебном заседании довод о том, что он И. удар не наносил, лишь кольнул его, конфликта между ними не было, вызван стремлением ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

При этом, показания подсудимого о том, что потерпевший И. замахивался на него топором, а он действовал в целях самообороны, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное деяние и связывает дачу ФИО1 таких показаний как реализацию им своего права на защиту любым способом, поскольку данные показания ФИО1 противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего И., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде (т. № л.д. №), а также дополненных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему и остался у него ночевать. Они с ним употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел односельчанин К. Втроем они распивали спиртное. В обеденное время К. ушел к себе домой. Они с ФИО1 остались вдвоем, продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя между ними начался конфликт из-за работы. Он ФИО1 сказал, что его не хотят брать на работу, поскольку он плохо работает. ФИО1 это воспринял с агрессией, начал на него наезжать, спорить. Он в ответ попросил, чтобы ФИО1 уходил из его дома. Они стали ругаться, толкать друг друга, сцепились. Он пытался выпроводить ФИО1 из своего дома. Тогда ФИО1 достал нож из кармана, приблизился к нему и со словами «зарежу» нанес ему удар ножом в правую нижнюю часть живота. Он взял со стола свой телефон марки «<данные изъяты>», чтобы позвонить в скорую помощь, однако ФИО1 выхватил телефон из его рук, чтобы он не мог позвонить в скорую, и сказал, что сам позвонит в скорую помощь. Он попытался уйти из дома, но ФИО1 его не отпускал, держал его руками, затем взял его за шиворот и кинул на диван. После этого ФИО1 начал ходить по дому, что-то искал. Примерно через полчаса ФИО1 надел его куртку с капюшоном и ушел из дома с его телефоном. После его ухода он пошел к соседке напротив по имени А., рассказал ей о случившемся, и она вызвала скорую помощь. Он дождался приезда скорой помощи возле дома А.. ФИО1 нанес ему ножевое ранение ножом из нержавейки с черной рукояткой, на лезвии ножа были сквозные отверстия круглой формы. Этот нож всегда был при ФИО1, он ему показывал его, еще находясь на работе. Нож ФИО1 нашел на мусороперерабатывающем комбинате и привез с собой. После того, как ФИО1 нанес ему ножевое ранение, нож ФИО1 продолжал держать в руках и с ним же ушел из дома. Скорую помощь ФИО1 ему не вызывал, никакой помощи не оказывал. Никакое оружие, в том числе топор или нож, он в руки не брал, с топором в руках к ФИО1 он не подходил, просто просил его уйти из его дома. Топор стоял около печки для того, чтобы колоть дрова, так как в его доме нет газа.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим И. и обвиняемым ФИО1, И. дал аналогичные показания и настоял на них (т. № л.д. №).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего И. у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и о даче им заведомо ложных показаний, не установлено, в связи с чем указанные показания потерпевшего суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Свидетель К. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел к И. и принес с собой бутылочку водки. У И. в доме находился ФИО1 Они втроем в доме И. стали распивать спиртное. Потом за ним пришла его жена, и он ушел домой. Вечером жена ему сказала, что И. увезли в больницу. Позднее И. ему рассказал, что ФИО1 порезал его своим ножом, забрал его сенсорный телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней постучался сосед И. и попросил вызвать скорую помощь, так как его ударили ножом в бок, на его руке были следы крови. Она сказала, что не умеет набирать в скорую, и отдала ему телефон. И. сам вызвал скорую помощь, сообщив, что у него ножевое ранение. На её телефон пришло сообщение, что в 16 часов 15 минут скорая помощь выехала. И. сообщил ей, что его телефон забрал тот, кто ударил его ножом (т. № л.д. №).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, противоречия в них устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно выписке из КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» из службы «112» поступило сообщение о том, что в указанную службу обратился И. и сообщил о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

В телефонном сообщении, поступившем от сотрудника МО МВД РФ «<адрес>» Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, последний сообщил о том, что к ним из службы «112» поступило сообщение И. о ножевом ранении в <адрес> (т. № л.д. №).

Согласно выписки из КУСП № в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ из УМВД РФ по <адрес> поступила карточка происшествия о ножевом ранении в грудь мужчине № лет И. (т. № л.д. №).

В 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась медицинская сестра БУ «<адрес> ММЦ» И., сообщив, что доставлен И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Согласно выписки из КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 14 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился фельдшер бригады скорой медицинской помощи, сообщив, что в БУ «<адрес> ММЦ» доставлен И. с проникающей резаной раной брюшной полости с повреждением печени, шок 2 степени, со слов порезал «армейский» (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйства дома <адрес> на полу в доме обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы с которых изъяты; 4 ножа на тумбе в кухонном помещении, на которых бурых пятен, похожих на кровь, визуально не обнаружено; изъяты на дактопленки след руки с пустой бутылки из-под водки ёмкостью 0,5 л и 2 следа рук с пустой бутылки из-под водки ёмкостью 0,375 л (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хозяйства дома <адрес>, оставлены соответственно большим пальцем левой руки и указательным и средним пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя БУ ЧР «<адрес> ММЦ» по адресу: <адрес>, следователю выданы личные вещи И., в которых он был доставлен бригадой скорой помощи (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде И., полученной в приемном покое БУ ЧР «<адрес> ММЦ»: толстовке, тельняшке, трико, трусах, полукомбинезоне рабочем, паре носков, а также в смыве на ватной палочке, изъятом с пола в доме <адрес>, обнаружены следы крови человека группы 0?? и не исключается ее происхождение от И. На четырех ножах, изъятых из хозяйства дома <адрес> и представленных на экспертизу, наличие крови не установлено (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной одежде И.: толстовке, тельняшке и на рабочем полукомбинезоне имеется по одному колото-резаному повреждению, пригодному лишь для установления групповой принадлежности; повреждения могли быть образованы при воздействии клинков ножей, представленных на исследование, или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха (т. № л.д. №).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы, а именно, толстовка, тельняшка, полукомбинизон, трико, трусы, пара носков, 4 ножа, принадлежащие И., осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Как видно из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ у И. обнаружены: в правом подреберье рана с ровными краями размерами около 7х2 см, края раны расходятся, визуализируется выступающая из раны печень с резаной кровоточащей раной до 5 см; живот при пальпации болезненный в верхних отделах. Со слов пострадавшего около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ получил удар ножом в правый бок, злоупотреблял спиртными напитками (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ И. получил повреждение грудной клетки справа в виде раны, <данные изъяты>. Указанная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена действием колюще-режущего предмета, к категории которого, среди прочего, относится и «нож». Давность образования повреждения в пределах 1-х(первых) суток на момент проведения первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ в 18:05. Повреждение причинено не менее чем от 1-ого (однократного) травмирующего воздействия — исходя из характера, локализации повреждения (т. № л.д. №).

Указанное экспертное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает, не содержит каких-либо противоречий, поэтому является допустимым доказательством. Вышеуказанное заключение эксперта наряду с вышеприведенными доказательствами также объективно подтверждает именно умышленный характер действий подсудимого ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных последнему, а также характер и последовательность действий ФИО1, орудие и способ причинения телесного повреждения: намеренное нанесение им одного удара ножом в область жизненно-важного органа – грудную клетку с проникновением в брюшную полость, при этом подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего И., предвидел возможность наступления указанных последствий и желал этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий И., умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не имел, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых следует, что действия потерпевшего какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не создавали, в руках у И. какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств не было, каких-либо слов угрозы убийства или причинения вреда здоровью в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, утверждения подсудимого о том, что И. замахивался на него топором в судебном заседании не подтвердились, опровергаются показаниями потерпевшего, действия и высказывания И. были лишь направлены на то, чтобы ФИО1 покинул его жилище, являлись правомерными как законного владельца дома и не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 При таких обстоятельствах у подсудимого не имелось оснований для применения ножа против И. Иных объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Действия ФИО1 в ходе совершения указанного преступления носили осознанный и целенаправленный характер, мотивом которых были личные неприязненные отношения.

Таким образом, позицию подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт применения ножа против потерпевшего, но не признавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда последнему, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, указанные доводы подсудимого и защиты о фактических обстоятельствах дела носят субъективный характер и основываются на непоследовательных показаниях самого подсудимого.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, на оговор подсудимого судом не установлено. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исходя из совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 имело посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни или жизни других лиц.

При указанных данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоит (т. № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. № л.д. №), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого.

При этом, суд вопреки доводам защиты не признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение потерпевшего по предъявлению подсудимому законных требований покинуть его жилище, которые ФИО1 отказывался выполнить, не может быть расценено как противоправное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний потерпевшего И. следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 меняется, становится неадекватным, агрессивным, начинает грубить, если бы ФИО1 был трезвым, такого бы не произошло, то есть противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением им спиртных напитков. Исходя из обстоятельств совершения преступления, повода к конфликту, возникшему между потерпевшим и подсудимым, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, посягающего на здоровье и жизнь человека, личность подсудимого ФИО1, ранее неоднократного судимого за совершение преступлений, в том числе отнесенных к тяжким и особо тяжким преступлениям против жизни человека, а также против собственности, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление против личности, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 08 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней с установлением ограничений.

Согласно сообщению врио начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, снят с учета как условно освобожденный на основании ФЗ от 24.06.2023 N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», неотбытый срок ограничения свободы составляет 9 месяцев 14 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Между тем, из материалов дела следует, что подсудимый в войсковую часть №, куда он был направлен, не прибывал, в списки личного состава войсковой части не зачислен (т.№ л.д. №).

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ, если в период прохождения военной службы лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, не отбывшее наказание и не освобожденное от наказания, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, а также с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Таким образом, 9 месяцев 14 дней ограничения свободы соответствует 4 месяцам 22 дням лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Софронова