Решение № 12-39/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019г.


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – г. Камень-на-Оби – граница НСО» км 160+455, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 7,16т (+10,15%) при разрешенной осевой нагрузке 6,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, в соответствии с которым, впредь до внесения В КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. ДД.ММ.ГГГГ в 08-43 ч. на транспортном средстве марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозку груза для личного пользования, осуществлял водитель ФИО4

Так же, заявитель в жалобе указал, что основанием освобождения собственника от административной ответственности является то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу сторона заявителя дополнила жалобу доводом о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и по тому основанию, что акт «Измерения и проверки параметров транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку у автомобиля NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> первая ось – односкатная, вторая и третья оси – двухскатные, в то время как в акте указано о том, что вторая и третья оси односкатные, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО5, показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что автомобилем NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял он, по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 трубы б/у, для собственных нужд, и перевозил их. Автомобилем NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он управляет как лицо, вписанное в полис ОСАГО. Его супруга ФИО1 права на управление данным автомобилем не имеет, так как у нее не открыта данная категория. Действительно у автомобиля NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> первая ось – односкатная, вторая и третья оси – двухскатные, в то время как в акте указано о том, что вторая и третья оси односкатные, что не соответствует действительности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – г. Камень-на-Оби – граница НСО» км 160+455, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 7,16т (+10,15%) при разрешенной осевой нагрузке 6,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось, оспаривался, в частности, факт управления ФИО1 транспортным средством марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения..

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Стороной заявителя представлены: страховой полис серии ККК № в соответствии с которым страхователем и собственником транспортного средства NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи труб б/у в ассортименте, заключенный между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу, на основании показаний свидетеля ФИО3, а также на основании представленного в материалы дела фотоматериала, установлено, что транспортное средство NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет три оси: 1 ось – односкатная, 2 и 3 оси - сближенные с двухскатными колесами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в акте вторая и третья оси учтены как односкатные, акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына