Приговор № 1-134/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017 (11701320018470298)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Кузнецовой Е.А.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в доме по <.....> пгт.<.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его преступными действиями со стороны присутствующих в доме ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые находились в зале дома, и осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений в спальне с полки шкафа похитил конверт-открытку с денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими несовершеннолетней ФИО4, которые положил в карман одежды и, с похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и ее законный представитель, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст, принятие мер к полному добровольному возмещению имущественного ущерба по делу, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, мнение потерпевшей и ее законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимостей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, возвращенные потерпевшей ФИО4- оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева