Апелляционное постановление № 10-23799/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0294/2025

Судья фио №10-23799\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при помощнике судьи ... А.Г. , ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фиоМ.-Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фиоМ.-Ж. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года,

которым в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 14 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фиоМ.-Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, два дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 14 марта 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Лефортовским районным судом адрес 15 марта 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 14 ноября 2025 года.

Защитником адвокатом фиоМ.-Ж. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на несоответствие постановления суда требованиям законодательства, положениям ст.ст. 110,97,99 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны на основе предположений, доказательств наличия указанных обстоятельств суду не было представлено. Ссылается на то, что судом незаконно отвергнуты доводы защиты о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, отпали и изменились. ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, воспитывает малолетнюю дочь, социально привязан к месту жительства, личность его установлена. ФИО1 не судим, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась. При принятии решения судом не приняты во внимание состояние здоровья фио и его малолетней дочери. Защитник считает, что при расследовании дела имеет место волокита. Судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения к обвиняемому при наличии оснований для избрания домашнего ареста. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.


Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ. В ходатайстве перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения ФИО1 следственные действия, указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для окончания расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

К ходатайству следователем представлены материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

Неэффективности в действиях следователя, суд не установил. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, необходимостью проведения нескольких судебных экспертиз.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. При этом суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в особо тяжких преступлениях против здоровья населения в составе преступной группы, обвиняемый располагает данными о лицах, допрошенных в качестве свидетелей по делу, не все участники преступления установлены и задержаны, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых преступлений, дают достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может с целью избежать возможного наказания скрыться от следствия и суда, может воздействовать на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, имея неустановленных соучастников, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтены и иные данные о личности обвиняемого: его возраст, образование, семейное положение, наличие постоянного места жительства на адрес. Вместе с тем, указанные данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям ФИО1, убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.

В отношении ФИО1 отсутствует медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья: