Решение № 12-191/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 03 сентября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы по указанному номеру телефона, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, 26 марта 2020 года в 11 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002094, дата последней поверки прибора 13 ноября 2019 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 6, 7).

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), пройти которое ФИО1 оказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 52 МБ 449588 от 26 марта 2020 года (л.д.3),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 539523 от 26 марта 2020 года (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 284353 от 26 марта 2020 г. ( л.д.7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 347085 от 26 марта 2020 года (л.д.5),

- видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д.9), и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод жалобы о неполном и необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, является неубедительным, надуманным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности принятого мировым судьей постановления ввиду рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка на то, что на момент нахождения дела в мировом суде ФИО1 проживал в ином месте (самоизолировался), а не по месту жительства, не имеет правового значения, поскольку он, как участник производства по делу об административном правонарушении, не лишен был возможности воспользоваться услугами защитника, либо представить в суд письменную позицию по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, однако данным правом не воспользовался.

Явка ФИО1 в судебное заседание не признавалась обязательной, последним мировому судье не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в заявлениях мотивы самоизоляции, совокупность представленных материалов являлась достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по имеющимися доказательствам судья, пересматривающий дело по жалобе, находит обоснованными.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья подпись Е.М.Калынова