Апелляционное постановление № 22-1562/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 22- 1562

Судья Музыкантов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Гаврилова А.М., представителя потерпевшей ФИО16Г., прокурора Шоркина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.М. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гаврилова А.М., представителя потерпевшей ФИО16.Г., прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

ФИО1 осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление им совершено в период с 2 июня 2022 года по 30 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.М. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, сумма, взысканная с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21.02.2022 не является кредиторской задолженностью, указывая при этом на незаконность решения суда и наличие сговора между представителем ответчика и истцом. Также указывает на нарушение норм УПК РФ, выраженные в том, что суд не удовлетворил ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседании, ввиду необходимости получения выписок из банковских учреждений о переводах ФИО1 потерпевшей денежных сумм за 2020-2021 гг., о допросе потерпевшей Потерпевший №1, о приобщении к материалам дела сообщения СУ СК РФ по ЧР по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ. Указанные нарушения, по его мнению, являются существенными и влекут отмену приговора. Просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства.

Убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Приговор соответствует нормам уголовно-процессуального закона по своей форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду того, что ФИО1 не признает размер кредиторской задолженности, не имел объективной возможности для погашения кредитных обязательств по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверяя изложенную версию, суда апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступившего в законную силу 11.05.2022 года решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа от 30 января 2028 года в сумме 4 593216, 97 руб. и процентов – 209211,60 руб., возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 исполнительного производства, факты вручения последнему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения ФИО1 25.07.2022 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также открытие расчетных счетом в банковских учреждениях и распределение денежных средств на счетах по своему усмотрению достоверно установлены судом, и сторонами не оспариваются.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд справедливо сослался на согласующиеся между собой показания потерпевшей и свидетелей о наличии в отношении осужденного исполнительного производства, о чем он был уведомлен, предупрежден об уголовной ответственности, установлении сведений о предпринятых мерах по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности (основного долга и процентов), об установлении сведений об открытие расчетных счетом в банковских учреждениях и распределение денежных средств им на счетах по своему усмотрению.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно копиями: решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности, выписок о банковских операциях по счетам, и другими доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Утверждения стороны защиты о злоупотреблении представителем ответчика ФИО2 правом по указанному гражданскому делу в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются состоявшимися итоговыми судебными решениями по гражданскому делу.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, версия об отсутствии у осужденного умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, невозможность погашения задолженности ввиду объективных причин тщательно проверены и отвергнуты на основании доказательств, приведенных в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, имея обязательства по погашению займа, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о чем ему вручена, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея постоянное место работы и получая доход, не сообщал об открытии счетов судебному приставу-исполнителю в нарушение такой обязанности, никаких действий по погашению задолженности на протяжении длительного периода - с 02.06.2022 по 30.06.2023 не предпринимал. Не воспользовался осужденный и возможностью обратиться с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда. Имущественное положение осужденного судом оценено.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу виновного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выводами которых суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их законности и обоснованности. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту сведены к общему несогласию с состоявшимся судебным решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами правильно признано наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, в приговоре верно не обсуждался. При этом судом приведены мотивы в обоснование назначения наказания в виде обязательных работ, которое признано достаточным для достижения целей наказания, с чем следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий