Приговор № 1-309/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-309/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Орловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Сафроновой Л.М.,

подсудимых ФИО1, его защитника – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Магомедовой М.А.,

ФИО2,, его защитника – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Борисенко С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-309/2018 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, судимого:

10.03.2015г. Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18.11.2013г. и 28.08.2014г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден УДО 18.09.2017г. по постановлению Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от 05.09.2017г. на срок 06 месяцев 22 дня, наказание отбыл,

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, работающего по найму водителем в такси «<адрес>», проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, в ходе разговора по мобильному телефону, сообщил об этом ФИО2, которого попросил в случае необходимости, оказать содействие в совершении преступления, а именно вывести похищенное имущество, на что последний согласился.

В период времени с 01час.00мин. до 04час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подошел ко второму по счету от подъезда <адрес> в <адрес> металлическому гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, принесенной с собой пилкой по металлу спилил металлическую накладку с петлей для навесного замка, проник в гараж и тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда следующее имущество: подвесной лодочный мотор марки «YAMAНA» стоимостью 125000руб., компрессор с прямой передачей марки «Кратон» стоимостью 20000руб., маску сварщика марки «Fubag» модели «ULTIVA 9-13» стоимостью 3120руб., сварочный аппарат инверторный полуавтоматический марки «Ресанта» модели «САИПА-165» стоимостью 15952,62руб., угловую шлифовальную машинку марки «Bоsch» стоимостью 2000руб., электрическую дрель марки «Bоsch» стоимостью 2000руб., пневмошлифовальную машину марки «АВАС» стоимостью 3000руб., 4 колеса в комплекте с литыми дисками фирмы «SKAD» общей стоимостью 50000руб., электрическую шлифовальную (точильную) машину «Kolnеr» стоимостью 1500руб., набор инструментов в пластиковом футляре синего цвета стоимостью 4000руб., шланг высокого давления для работы с пневмоинструментом стоимостью 3000руб., набор для нарезки металлических резьб марки «Ермак» стоимостью 1000руб., бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA» стоимостью 500руб., корпус бензопилы марки «HUSQVARNA» ценности не представляющий, фары на автомобиль марки «ВАЗ 2105» в количестве 2шт., ценности не представляющие, пластиковую воронку, ценности не представляющую. После этого ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 загрузили в багажник автомобиля вышеуказанное похищенное имущество и спрятали его в гараже №, расположенном в гаражном массиве микрорайона «<адрес>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 249072руб.62коп.

По окончанию предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Магомедова М.А. и Борисенко С.В. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного заседания; квалификацию их действий, объем обвинения, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают.

Государственный обвинитель Сафронова Л.М. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст.33, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 и ФИО1 не состояли и не состоят, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании, адекватно воспринимают ситуацию и события, участниками которых являются, включая привлечение их к уголовной ответственности, поэтому подсудимых в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественнойопасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественнойопасностипреступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условияжизниих семьи.

При определенииразмеранаказания суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФучитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер иразмер причиненного вреда.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимым назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 является умышленным, направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа хищения и размера причинённого в результате преступления материального ущерба, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, степени его общественной опасности, корыстного мотива и возможности легкой наживы, которые преследовали подсудимые, совершая преступления, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФдля изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, предоставлении органам следствия информации о собственных действиях и действиях иных участников при совершении преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, кроме того ФИО1 – указание мест сбыта похищенного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, нигде не работает, по месту жительства проживает периодически, бабушке в ведении хозяйства и материально не помогает, замечен в употреблении спиртных напитков. Матерью и бабушкой подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, получателем социальной пенсии либо пособия не является, легального и стабильного источника дохода не имеет, семьей и иждивенцами не обременен, согласно данных, представленных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, по данным ИБД имеет действующие административные взыскания в области нарушения правил дорожного движения, мер к возмещению причинённого преступлением имущественного вреда не принял.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, источником дохода являются средства, заработанные от занятия деятельностью по перевозке пассажиров в такси, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, взыскания не погашены, мер к возмещению причинённого преступлением имущественного вреда не принял.

С учетом характеристики личности подсудимых суд приходит к выводу, что их исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного ими преступления, по мнению суда, не соответствовали бы целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом роли ФИО2 в совершении преступления, принимая во внимание признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с применением положений ст.73 УК РФ и назначением длительного испытательного срока, предусмотренного ч.3 ст.73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству своё полное и окончательное исправление с возложением на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Отсутствие в отношении подсудимого ФИО2 отягчающих обстоятельств позволяет применить к нему при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, т.е. примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимыми своей вины, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности – не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – инструкции на лодочный мотор, компрессор марки «Кратон», маску марки «Fubag» модели «ULTIVA 9-13», паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта», лодочный мотор марки «YAMAНA», электрическую дрель марки «Bоsch», 4 колеса в комплекте с литыми дисками фирмы «SKAD», электрическую шлифовальную (точильную) машину «Kolnеr», набор инструментов в пластиковом футляре синего цвета стоимостью 4000руб., набор для нарезки металлических резьб марки «Ермак», бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «HUSQVARNA», корпус бензопилы марки «HUSQVARNA», фары на автомобиль марки «ВАЗ 2105» в количестве 2шт., пластиковую воронку – оставить по принадлежности потерпевшему4 Потерпевший №1; перчатки матерчатые темно-серого цвета в упакованном и опечатанном виде, пилку (ножовку) по металлу, фрагмент металлической накладки с петлей со следом спила, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить; видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ТК «Домино» и Тайшетского отделения Восточно-Сибирской железной дороги на дисках, один отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви, один отрезок дактилоскопической пленки со следом структуры ткани - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № оставить законному владельцу ФИО6

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитников в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 и ФИО2, от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Судья Л.И.Лукьянова