Приговор № 1-52/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 11 ноября 2025 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи ФИО5,

с участием: государственного обвинителя Порошина С.П.,

защитника - адвоката Манамса В.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, считать осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 131, ст.ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ последнему отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Кроме того, приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляемого надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

ФИО3 являясь лицом, имеющим судимости за преступления совершенные с применением насилия, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанес последнему один удар коленом правой ноги в область живота, отчего ФИО2 испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на пол. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли, ФИО1, стоя рядом с лежащим на полу ФИО2, нанес последнему не менее пяти ударов правой ногой в область туловища, два удара правой ногой в область правой ноги и один удар правой ногой в область левой ноги, отчего ФИО2 испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, ФИО3, держа в правой руке самодельный деревянный табурет, бросил его в сторону потерпевшего, отчего табурет попал по левой руке ФИО2, из-за чего он испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, проявляя в отношении последнего свое агрессивное и неуправляемое поведение, с целью угрозы убийством нанес последнему один удар коленом правой ноги в область живота, отчего ФИО2 испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на пол. Продолжая реализовать свой преступный умысел, с целью угрозы убийством, ФИО3, стоя рядом с лежащим на полу ФИО2, нанес последнему не менее пяти ударов правой ногой в область туловища, два удара правой ногой в область правой ноги и один удар правой ногой в область левой ноги, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью угрозы убийством, ФИО3 находясь сидя на потерпевшем, и лишая его возможности оказать сопротивление, схватил ФИО2 правой рукой за шею и начал душить его, одновременно надавливая коленом левой ноги на шею потерпевшего, при этом он высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую последний для себя воспринял как реальную и опасался ее осуществления. В продолжение своего преступного умысла, с целью угрозы убийством, ФИО3, держа в правой руке самодельный деревянный табурет, бросил его в сторону потерпевшего, отчего табурет попал по левой руке ФИО2, из-за чего он испытал физическую боль. Учитывая, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшего, причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, душил лежащего на спине ФИО2 рукой в области шеи дополнительно усиливая давление коленом, потерпевший находился в небольшом замкнутом пространстве, где должным образом не мог оказать ему сопротивление, и никто не мог оказать ему помощь, высказанные угрозы убийством ФИО2 воспринял для себя как реально осуществимые, то есть у ФИО2 были все основания опасаться осуществления угрозы убийством высказанной в его адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и употреблял пиво, около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он испытывал гнев по отношению к Свидетель №1 и ФИО2, поэтому решил сходить к ним домой. Дойдя до ограды, он начал стучать в кухонное окно. Далее сразу он подошел к входной двери и принялся стучать кулаком, желая, чтобы ему скорее открыли. Он обратил внимание, что на веранде горит свет, и он подумал, что Свидетель №1 и ФИО2 не спят. Вскоре раздался голос ФИО2 спрашивающий, кто там. Он ответил, что это он, и потребовал открыть дверь. Когда ФИО2 открыл, он сразу же зашел на веранду и обрушился на него с криками по поводу неухоженности придомовой территории. ФИО2 словесно пытался его выпроводить из дома, говоря ему, что он не имеет право его поучать. Он стоял перед ним, жестом показывая на дверь, прося уйти. Однако его раздражение, подкрепленное алкоголем, усилилось от его неповиновения, и в этот момент он нанес ему один удар коленом правой ноги в область его живота, отчего ФИО2 упал на пол на левый бок, тем самым ФИО2 стал находится по отношению к нему спиной. Далее он нанес не менее 5 ударов правой ногой, обутой в кроссовок в область спины ФИО2 и несколько ударов по его ногам, сколько именно ударов, он в настоящее время не помнит, но было не менее 3 ударов. Затем он сел ему на таз, схватил за горло и начал душить, возможно, при этом прижав коленом шею, точно не помнит. Он продолжал кричать, обвиняя его в неряшливости и бездействии в уходе за оградой дома. В этот момент, под воздействием алкоголя, он, возможно выкрикивал угрозы убийством в адрес ФИО2, как в цензурной, так и нецензурной форме. Что именно он кричал в настоящее время не помнит из-за состояния алкогольного опьянения и сильного гнева. ФИО2 стал хрипеть от удушья. В этот момент на веранду вбежала Свидетель №1 и стала кричать, требуя отпустить ФИО2, опасаясь, что он его задушит. Тогда он немного успокоился, пришел в себя и встал с ФИО2 на ноги, продолжая выкрикивать упреки в адрес ФИО2, после чего он ушел домой. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он признает свою вину в том, что во время того, как он душил ФИО2, то высказывал в его адрес словесные угрозы убийством, как в нецензурной форме, так и в цензурной форме. В содеянном раскаивается. Поясняет, что ФИО2 он убивать не желал, а лишь хотел его напугать, с целью побуждения его к более ответственному отношению к поддержанию порядка придомовой территории (л.д. 64-68).

Кроме оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в августе 2025 в 1 - 1 час 30 минут Постушенко пришел в гости к нему с его сожительницей Свидетель №1 по адресу <адрес> пообщаться, узнать как у них дела, он ответил ему какое право Постушенко имеет вмешиваться в их личную жизнь, после чего Постушенко нанес ему два или три удара правой рукой по голове и один удар по правому боку. От ударов он испытал небольшую физическую боль Ногой удары Постушенко ему не наносил, горло ему не сжимал, угрозы убийством не высказывал. Свидетель №1 остановила Постушенко, после чего он ушел домой. В настоящее время он с Постушенко примирился, претензий к нему не имеет, не желает его строго наказывать. Постушенко просил у него прощения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома вместе с Свидетель №1 и спал. Он проснулся от сильного стука в окно комнаты. Он посмотрел в окно, но не увидел, кто пришел, так как на улице было темно. Времени было около 02 часов 00 минут. Он вышел на веранду, и спросил, кто пришел. В это время на веранде горел свет. Ответа не последовало. Попытавшись открыть дверь, он снял с неё металлический крючок. В тот же миг дверь резко отворилась, от чего он пошатнулся и упал на правое плечо, оказавшись на полу. В помещение веранды зашел ФИО3 и спросил у меня «Чего не открываешь?». Он ему сказал «С чего он должен открывать, ты чего сюда пришел?». ФИО3 ему ответил, что он пришел с ним разобраться. В это время он уже встал на ноги и сел на стул в помещении веранды. Он спросил у ФИО3, что он такого сделал, что он пришел к нему разбираться. ФИО3 высказал ему замечания в адрес его поведения, указав на отсутствие должного ухода за жилым помещением и прилегающей территорией, а именно на недостаточность времени, проводимого дома, и некошеную траву. Он ответил ФИО3, что это не его дело, и чтобы он к нему не лез. ФИО3 ему ответил, что он ранее обещал приехать к нему домой и проверить его. Он ему сказал, что он никто в его доме, и не имеет право его проверять. На что ФИО3 ответил, что это его деревня, и он тут жить не будет. Он встал со стула и указал рукой на дверь, давая понять ФИО3, чтобы он уходил. На что ФИО3 коленом правой ноги нанес ему один удар в живот, отчего он почувствовал физическую боль и упал на левое плечо. Он схватился от боли руками за живот и хотел встать с пола, по отношению к ФИО3 он находился спиной, так как он лежал на левом боку. В этот момент ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов правой ногой по его туловищу, два удара правой ногой по правой ноге, и один удар ногой по левой ноге. От ударов по своему телу он почувствовал физическую боль. Далее ФИО3 сел на него сверху в области его таза и сжал его горло правой рукой, одновременно давя левым коленом на ту же зону. В результате такого давления он испытывал острую нехватку воздуха, сопровождаемую хрипом и болевыми ощущениями в области горла. Когда ФИО3 сжимал его горло он ему говорил «я тебя задавлю, ты не будешь здесь жить, это моя деревня!». От сказанных слов он испугался ФИО3, так как он силой сдавливал ему горло, и высказывал в его адрес словесные угрозы убийством, в этот момент он думал, что ФИО3 его действительно задушит, к тому же он не мог оказать должного сопротивления, так как ФИО3 физически сильнее его и сидел на нем сверху в области таза. В это время он услышал как Свидетель №1 выбежала на веранду и стала кричать «Коля отпусти его, ты его задушишь!». После этого ФИО3 убрал свою руку и колено от его горла и встал с него. ФИО3 сказал ему, чтобы через два дня его здесь не было. Он встал на ноги и сказал ФИО3, что он не будет собирать свои вещи. На это ФИО3 в веранде взял в правую руку самодельную деревянную табуретку и кинул ее в его сторону, отчего табуретка попала ему в левую руку, отчего он почувствовал физическую боль (л.д. 22-26).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе дознания, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласуются с иными, представленными в ходе судебного следствия доказательствами и подтверждены потерпевшим в судебном заседании. Имеющиеся существенные противоречия в показаниях связаны с тем, что ФИО3 примирился с ФИО2, который претензий к ФИО3 не имеет и не желает его строго наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 в вечернее время пришли домой с работы, поужинали и легли спать. В ночное время, сколько точно было времени, она не помнит, они проснулись от стука в окно в помещении кухни, далее последовал сильный стук во входную дверь на веранду. ФИО2 пошел посмотреть, кто пришел, а она осталась находиться в спальной комнате. Она слышала, как ФИО2 открывает дверь на веранду. Сразу после этого она услышала голос ФИО3, который кричал и был агрессивный. Сначала она не могла разобрать, что именно он говорит, но было ясно, что он настроен агрессивно и его намерения не были мирными. Далее она услышала характерный шум из веранды, она поняла, что ФИО3 нанес телесное повреждение ФИО2, далее она услышала хрип, как будто кто-то задыхается. Она поняла, что ФИО3 душит ФИО2 Она быстро встала с пастели и побежала на веранду. Забежав на веранду она увидела, как ФИО2 лежит спиной на полу, а на нем сверху в области поясницы сидит ФИО3 и обеими руками сдавливает ему горло. От удушения ФИО2 хрипел, она в панике стала кричать на ФИО3, чтобы он прекратил душить ФИО2, так как она боялась, что он его задушит. Услышав ее крик ФИО3 успокоился, разжал руки и встал с ФИО2 Он продолжал кричать на нее. Он высказывал ей претензии, обвиняя в том, что она плохо воспитывает своего ребенка. Затем он переключился на ФИО2, утверждая, что тот не следит за придомовой территорией, в частности, не косит траву. Высказывая претензии, ФИО3 схватил стоявшую на веранде самодельную деревянную табуретку и кинул ее в сторону ФИО2, отчего табуретка попала ему по левой руке и упала на пол разбившись на части. В этот момент ему на мобильный телефон поступил звонок, который услышал ФИО3, он подумал, что это звонит его супруга, и он ушел. По ФИО2 было видно, что он находится в шоковом состоянии, от того, что его душил ФИО3, он откашливался, так как ему было тяжело дышать, он ему сказал, что если бы не она, то ФИО3 его задушил, она видела, как он напуган и потрясен случившимся. Утром она увидела на ФИО2 кровоподтеки на спине, на левой руке и на ногах (л.д. 70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был произведен осмотр дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью и могли образоваться от действия тупых твердых предметов при указанных обстоятельствах в заявленный срок (л.д. 31).

Из копии приговора Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы (л.д. 91-94)

Копией приговора Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131, ст.ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы (л.д. 95-98).

Согласно копии приговора Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением, на основании ст. 53 УК РФ ограничений (л.д. 99-101).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемый ему деяний.

Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого ФИО3 возникла неприязнь к потерпевшему ФИО2 вследствие которой ФИО3 нанес последнему удары по телу, ногам, а также держа в правой руке самодельный деревянный табурет, бросил его в сторону потерпевшего, отчего табурет попал по левой руке ФИО2, от чего ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. При этом, ФИО3 имеет судимость за совершение преступлений с применением насилия.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, ФИО3 действовал агрессивно, сел на ФИО2 сверху в области его таза и сжал его горло правой рукой, одновременно давя левым коленом на ту же зону. В результате такого давления ФИО2 испытывал острую нехватку воздуха, сопровождаемую хрипом и болевыми ощущениями в области горла, при этом ФИО3 высказал в адрес ФИО2 словесные угрозы убийством, которые последний для себя воспринял реально и опасался их осуществления.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененное указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого с которым фактически достигнуто примирение; состояние здоровья подсудимого, его супруги и других близких родственников находящихся на его иждивении.

Признание подсудимого в содеянном в стадии предварительного расследования нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимого, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённые им деяния, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не усматривает также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательно подлежит назначению наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. на стадии предварительного расследования по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 4708,10 рублей и в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 4129,65 рублей, поскольку ФИО3 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений:

1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8837,75 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.В. Материкин