Приговор № 1-139/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

УИД 25RS0008-01-2020-001560-60

Дело № 1-139/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Жихарева А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28.08.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 18 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, убедившись, что его действия остаются незамеченными для присутствующей в квартире Свидетель №1, тайно похитил со стола, находящегося в помещении веранды указанной квартиры, сотовый телефон марки LG модель G5, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, причинив, тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму и распорядился в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и пояснил, что в мае 2020 года он пришел к своей знакомой ФИО3, хотел опохмелиться. В доме ФИО3 находилась Свидетель №1, с которой он стал ругаться. На веранде на столе лежал сотовый телефон в золотистом корпусе, он его взял пока не видела Свидетель №1 и ушел. Впоследствии этот телефон он продал за 280 рублей. В содеянном раскаивается, телефон принадлежал ФИО3 и его ей вернули. Дополнил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день пил спиртное с самого утра, что повлияло на его поведение и совершение преступления, в трезвом состоянии не стал бы брать телефон.

19.05.2020 ФИО1 явился с повинной и сообщил о хищении им сотового телефона марки LG G5, в корпусе золотистого цвета, 18.05.2020 в доме своей знакомой ФИО3, проживающей в <адрес>, который в последствии продал ФИО7, за 280 рублей (л.д. 30-31).

Показания, изложенные в явке с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признаний ФИО6, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. 04.05.2020 к ней приехал сын Виктор, который помогал ей по хозяйству. 18.05.2020 около 12 часов 00 минут к ней в гости пришла Свидетель №1 с которой они распивали спиртное. Около 15 часов 40 минут у них закончилось спиртное и она с сыном пошла в магазин, выходя из дома она оставила свой телефон марки LG модель G 5 в корпусе золотистого цвета с установленной в нем сим-картой ПАО «Билайн», подключив его к зарядному устройству, на столе в помещении веранды. Примерно в 16 часов 20 минут они вернулись и продолжили распивать спиртное, после чего Свидетель №1 немного поспала и пошла домой. 19.05.2020 около 08 часов 30 минут она вышла в помещение веранды за телефоном, но его там уже не оказалось. В ходе беседы с Свидетель №1 последняя пояснила, что 18.05.2020 около 16 часов 00 минут к ней домой заходил ФИО1, с которым последняя поконфликтовала и он ушел. Кражей телефона ей причинен ущерб в размере 6 000 рублей, что является значительным для нее ущербом. Позднее в отделе полиции ей был возращен ее сотовый телефон, в связи с чем, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме (л.д. 69-72, 75-78).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что 18.05.2020 она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, где совместно с ФИО3 и ее сыном Виктором распивали спиртное. Через несколько часов спиртное закончилось и ФИО3 с сыном ушли в магазин, а она осталась у них дома, когда в 16 часов 00 минут пришел парень по имени Андрей, с которым у нее произошел словестный конфликт и он ушел. Через минут 15 пришли ФИО3 и Виктор и они продолжили распивать спиртное, в ходе распития она периодически засыпала, а после ушла домой. 19.05.2020 примерно в 09 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО3, которая ей сообщила о пропаже телефона, тогда она ей рассказала, что накануне заходил Андрей, который мог его украсть (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2 показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что он занимается ремонтов телефонов. 18.05.2020 около 21 часа 30 минут к нему пришел ФИО1, который предлагал ему купить телефон марки LG, модель G5, в корпусе золотистого цвета. Он приобрел у ФИО1 указанный телефон на запчасти за 280 рублей. Сим-карты в телефоне не было. 19.05.2020 к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленный им телефон был украден (л.д. 81-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2020 и фототаблицы к нему (л.д.10-16) была осмотрена <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на стол, находящийся в помещении веранды, с которого 18.05.2020 был украден ее телефон марки LG модель G5, в корпусе золотистого цвета. При осмотре места происшествия были изъяты три следа пальцев рук на отрезок липкой ленты.

Как следует из заключения эксперта № от 12.08.2020 (л.д.124-131) один след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч, из трех изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении осмотра места происшествия 19.05.2020 (л.д. 17-23) был осмотрен служебный кабинет № в здании по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 60, где на столе находился сотовый телефон марки LG модели G5, который участвующий в осмотре ФИО7 приобрел у парня по имени Андрей 18.05.2020 за 280 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2020 (л.д.102-108) рыночная стоимость сотового телефона марки LG, модель G 5 с учетом износа по состоянию на 18.05.2020 составляет 6 000 рублей.

Указанный сотовый телефон - осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 83-87).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.07.2020 (л.д.115-118) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на наличие данного обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также показания самого подсудимого, который не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления, а также его пояснений о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и то же время на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, в 2014 году находился на АСПЭ с диагнозом «легкая умственная отсталость», не военнообязанный, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению цели исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей исправления подсудимого, возможно в период отбывания основного наказания.

Также исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.07.2020, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.531 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1, в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, где не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG», модель «G 5» – оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката назначенного осужденному возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья Попова Т.В.