Решение № 12-78/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 12-78/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. дело №12-78/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний 16 июня 2017 года в 15 часов 00 минут у дома №9 пл. Калинина г. Калининграда, управляя автомобилем марки «Тойота» г.н.з.№, нарушая п.п. 8.1, 8.4 ПДД, допустил столкновение с мотоциклом марки «Цзяньше» г.н.з. № под управлением несовершеннолетнего А., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившимся с постановлением, подал жалобу, в которой он указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что им с отцом потерпевшего М. было заключено соглашение, в соответствии с которым последний обязался возместить ущерб, причиненный ему в связи с данным инцидентом, что означает признание вины А. в ДТП.В момент ДТП автомобиль под его управлением стоял на перекрестке, т.к. он пропускал автомобиль, следующий во встречном направлении. А. не имел водительского удостоверения. В справку о ДТП впоследствии были внесены записи, из которых следует, что в ДТП признан виновным он. Доверять свидетелям Ш. и Л. оснований не имеется, поскольку они являются приятелями А., очевидцами ДТП они не были.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с моментавынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения одного повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом принимается только одно из следующих решений:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при наличии хотя бы одного основания, указывающего на признаки административного правонарушения), либо составляется протокол об административном правонарушении;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года в 22 часа 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года в 15 часов 00 минут с участием ФИО1 и А., в отношении обоих участников вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данных об отмене вышеуказанного определения от 26 июня 2017 года не имеется.

Однако, 27 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в связи с получением А. телесных повреждений, и проведении административного расследования.

Поскольку определение от 26 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениинеотменено, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду,при его наличии, была не вправе в последующем возбуждать дело об административном правонарушении.

Так как дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии процессуальных условий, исключающих это, дальнейшее производство по нему осуществлялось с нарушением закона.

Допущенные нарушения не могут быть преодолены путем отмены вынесенного судебного постановления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного постановление от 25 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Д.В. Шубин