Решение № 12-78/2018 12-989/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018г.


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.

При секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ФИО6» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ФИО7» по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ФИО8» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Юридическое лицо ООО «ФИО9» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы юридическое лицо ООО «ФИО10» указывает на то, что ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГг. была произведена оплата на расчетный счет ФИО4 в размере 10,19 руб. по возникшей задолженности по задержке выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО12» считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку ООО «ФИО13» ранее не привлекалось к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ФИО14» - по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что заработная плата своевременно выплачена не была в связи с разрешением в спорный период времени вопроса о смене руководителя ООО «ФИО15», денежная компенсация за задержку расчета при увольнении своевременно не была ФИО4 выплачена в связи с невнимательностью бухгалтера.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3

вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО16» по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым юридическое лицо ООО «ФИО17» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из вышеуказанного постановления следует, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ ООО «ФИО18» не выплатил ФИО4 полагающиеся при увольнении суммы, а именно заработную плату за октябрь 2017г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3989 руб., частично заработную плату за сентябрь 2017г. в размере 5005 руб. кроме того в нарушении ст.236 ТК РФ ФИО4 не возмещен материальный ущерб в результате задержки выплаты полагающихся при увольнении сумм.

Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменены нарушения требований части 6 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора работодателем не произведены выплаты всех сумм причитающихся работнику ФИО4 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку выплат ФИО4 также не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ФИО19» к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Вместе с тем суд находит, что имеются основания для признания совершенного ООО «ФИО20» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 8994 руб. ФИО4 составила два дня. Расчет при увольнении был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО4 также была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10,19 руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГг. на основании выданного Государственной инспекцией труда в Калининградской области предписания от ДД.ММ.ГГГГг., обязывающего ООО «ФИО21» произвести выплату ФИО4 денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст.236 ТК РФ в срок до 28.12.2017г.

Учитывая, что расчет при увольнении ФИО4 был выплачен, а также, что данная задержка имела быть место не столь продолжительное время – 2 дня, а также, что денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО4 также была выплачена, суд находит, что при обстоятельствах, установленных по делу, с учетом периода задержки выплаты заработной платы, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным,

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ФИО22» по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3, вынесенное в отношении ООО «ФИО23» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Цыганкова И.М.