Апелляционное постановление № 22-8519/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-183/2023

Судья – Шевчук Т.В. Дело № 22-8519/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Ситливого С.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Михеева А.Л. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №3 и прекращено производство по уголовному делу ........ в отношении подсудимого Огаджанян ...........14 по обвинению в совершении преступления, ч.1 ст.163 УК РФ (в части обвинения по эпизоду вымогательства у Потерпевший №3) в соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выступления адвоката Ситливого С.А. и подсудимого ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №3, и прекращено производство по уголовному делу ........ в части обвинения по эпизоду вымогательства у Потерпевший №3 в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, ч.1 ст.163 УК РФ в соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением уголовного преследования в отношении него.

Гражданский иск по уголовному делу по данному эпизоду обвинения потерпевшей Потерпевший №3 не заявлен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Михеев А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что совершение преступления ФИО1, ................ повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении охраняемых законом прав на частную жизнь, в связи с чем, загладить причиненный вред, нанесенный преступлением, по смыслу закона невозможно.

Отмечает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признавал, настаивал на том, что денежные средства были даны в долг потерпевшей, и в последующем требованием их возврата, что опровергается имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №3, в судебном заседании не участвовала, что лишало возможности установить, каким образом подсудимым заглажен причиненный преступлением вред.

На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, тем же составом суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ситливый С.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждении новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а именно, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, ранее не судим, а также загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №3 причиненный в результате своих действий вред, что подтверждается приобщенной к заявлению распиской, между ними по уголовному делу наступило примирение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, посягающего на неприкосновенность потерпевшей и разглашение ее частной жизни путем угроз распространения сведений, позорящих потерпевшую, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении охраняемых законом прав на частную жизнь, в связи с чем, загладить причиненный вред, нанесенный преступлением, по смыслу закона невозможно.

Кроме того, в ходе предварительного расследования вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признавал, настаивал на том, что денежные средства были даны в долг потерпевшей, и в последующем требованием их возврата, что опровергается имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела.

Более того, потерпевшая Потерпевший №3, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, что лишало возможности установить, каким образом подсудимым заглажен причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, полагает необходимым оставить без изменения, с сохранением определения места жительства и установленных ограничений.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №3 и прекращено производство по уголовному делу ........ в отношении подсудимого Огаджанян ...........15 по обвинению в совершении преступления, ч.1 ст.163 УК РФ (в части обвинения по эпизоду вымогательства у Потерпевший №3) в соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением уголовного преследования, отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Огаджанян ...........16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Огаджаняна ...........17 в виде домашнего ареста оставить без изменения, с сохранением определения места жительства и установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов