Приговор № 1-375/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Скворцовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, на исполнении в Солнечногорском районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского районного суда <адрес> согласно, которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 2 величин прожиточного минимума, установленного в <адрес> за 2023 год на детей, что соответствует сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, начиная со дня вступления в силу настоящего решения и до совершеннолетия ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 алименты без уважительных причин в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с неуплатой без уважительных причин алиментов, в нарушении исполнительного документа об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы не отбыты.

В последствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 без уважительных причин, в нарушение решения суда о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесенного судьей Ленинградского районного суда <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, в период когда он считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность родителя содержать своего несовершеннолетнего ребенка, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка, имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погашал, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не выплачивал без уважительных причин, при отсутствии обстоятельств препятствующих уплате алиментов, то есть неоднократно, в результате чего за указанный период образовалась задолженность, в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный вред.

Однако, ФИО1 алименты без уважительных причин в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Общая сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Законный представитель потерпевших ФИО3, несовершеннолетние потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет малолетнего ребенка (ФИО11), полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, а также добровольно в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный вред.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, материальное положение подсудимой, ее отношение к содеянному суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская