Решение № 2-438/2020 2-4517/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Костромской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец УФССП России по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной работнику заработной платы, указав, что с 31.12.2004 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области. В соответствии с приказом УФССП России по Костромской области №555-к от 02.05.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут. В марте 2017 года на расчетный счет ответчика перечислено 5458,09 руб., данные денежные средства носят целевой характер и не являются собственностью ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора УФССП России по Костромской области было выдано на руки и направлено почтовой связью в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата денежных средств в кассу Управления в десятидневный срок. Однако после получения указанного уведомления возврата денежных средств не последовало. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Костромской области сумму неосновательного обогащения в размере 5 458 рублей 09 копеек.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, а именно изменял размер подлежащей взысканию суммы, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Костромской области сумму неосновательного обогащения в размере 11 885 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Костромской области ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что причина неправильного начисления и выплаты заработной платы истцу связана с технической ошибкой в работе программы 1С:Камин, версия 2.0.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку неоднократно представлял новый расчет, противоречащий предыдущему. С его стороны каких-либо недобросовестных действий, повлекших выплату заработной плате за март 2017 года в завышенном размере, не совершалось. В свою очередь ссылка на техническую ошибку не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку это противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ.

Третье лицо главный специалист-эксперт финансово-экономического отдела УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что как специалист занимающийся начислением заработной платы не может указать достоверную причину неправильного начисления заработной платы. Вместе с тем полагает, что единственно возможной причиной начисления заработной платы в завышенном размере стал технически сбой в компьютерной программе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Костромской области от 31.12.2004 года №5-к принят на государственную службу в УФССП России по Костромской области на государственную должность главного специалиста отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приказом УФССП России по Костромской области от 30.06.2010 года №637-к переведен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Костромской области.

На основании приказа УФССП России по Костромской области от 03.05.2017 года №555-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут с 12.05.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Согласно, представленным в материалы дела платежным документам ответчику было начислено за март 2017 года и выплачено не позднее апреля 2017 года денежные средства (заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности) в размере 38111,6 руб. (с учетом сумм, подлежащих удержанию) (л.д. 55).

При увольнении, ФИО1 также были выплачены все причитающиеся ему денежные средства.

Согласно акту аудиторской проверки от 25 апреля 2019 года комиссией было обнаружено, что при выплате денежного содержания уволенному сотруднику ФИО1 в марте 2017 года неправомерно начислены из расчета за большее количество дней, чем фактически отработано: ежемесячная материальная помощь ГС в размере 1472,73 руб.; оклад за классный чин в размере 1415,50 руб.; надбавка за выслугу лет в размере 1495,98 руб.; надбавка за особые условия госслужбы в размере 5187,49, денежное поощрение в размере 5458,09 руб., а всего 15 029,79 руб.).

При этом представитель истца и третье лицо - главный специалист-эксперт финансово-экономического отдела УФССП России по Костромской области ФИО3 указывали, что неправильная выплата заработной платы связана с технической ошибкой, произошедшей в результате сбоя бухгалтерской программы 1С: Камин, версия 2.0. При этом так называемый «человеческий фактор», т.е. неправильное введение данных в компьютерную программу, неверное арифметическое исчисление либо описка в документах в действиях сотрудников бухгалтерии отсутствует.

Суд отмечает, что по результатам неоднократных расчетов правильности начисления ответчику заработной платы представителем истца каждый раз представлялся новый расчет отличный от предыдущего и размера переплаты указанного в акте бухгалтерской проверки.

Ни достоверные причины таких расхождений, ни однозначную причину переплаты ни представитель истца ни третье лицо суду назвать не смогли, делая лишь предположительный вывод о наличии некой технической ошибки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать причину и размер, излишне выплаченной заработной платы. Вместе с тем достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируются вопросы, связанные с удержанием из денежного содержания при увольнении, соответственно в данном случае возможно применение норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, об отсутствии счетной (арифметической) ошибки, что в силу положений ст. 137 ТК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований об удержании излишне выплаченных денежных средств. Об отсутствии такой ошибки указывали как представитель истца так и третье лицо, выступающее на стороне истца.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Сбой программного обеспечения, на который ссылался истец в обоснование своих требований, надлежащими доказательствами не подтвержден, и в любом случае, не является счетной ошибкой, поскольку под ней понимается только арифметическая ошибка, которая произошла вследствие неправильных математических действий (правил математики).

Так, из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом) либо опиской (неверным отражением правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя или связанные с некорректной работой компьютерной программы, счетными не являются.

В этой связи и указание в акте ревизии на неправильное определение периода (рабочего времени) за которое подлежит начислению заработная плата не может рассматриваться как счетная ошибка, то есть ошибка допущенная в математических действиях. В данном случае такая ошибка носит именно технический характер и не связанна с неправильным арифметическим действием (исчислением – сложением, вычитанием, делением, умножением).

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

В обоснование наличия в действиях ФИО1 недобросовестности заявитель ссылается на поведение ответчика, который добровольно не возвратил полученную сумму, тогда как по смыслу ст. 1109 ГК РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств производилось с наименованием операции с отметкой «зарплата» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

Вместе с тем довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вышеуказанный Акт ревизии, впервые установивший ущерб, был составлен и представлен работодателю 25 апреля 2019 года. В суд УФССП России по Костромской области обратилось 21 августа 2019 года (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, годичный срок обращения в суд не пропущен.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной работнику заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Костромской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной работнику заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья