Апелляционное постановление № 22К-4969/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-87/2025

Судья – ...........4 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ...........1, в защиту интересов заявителя ...........7, на постановление Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда ............ Краснодарского края ...........8

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ...........9, в защиту интересов заявителя ...........7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Ленинского районного суда ............ Краснодарского края ...........8 по ч.1 ст.305 УК РФ. В обоснование жалобы, указывает, что руководитель СУ СК РФ проверку по его сообщению не провел, в возбуждении уголовного дела отказал простым письмом не вынося постановление.

Суд, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иным сотрудниками СО, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Кроме того, ...........1 обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, однако процессуального документа об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось и заявителем к жалобе не представлено.

В апелляционной жалобе ...........9, в защиту интересов ...........7, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю не провел проверку сообщения о преступлении, и в возбуждении уголовного дела отказал простым письмом, даже не вынося постановления, указав, что в действиях ...........8 не содержится состава преступления, а его решения обжалуются в ином судебном порядке в вышестоящий суд. Несмотря на это, факт неправосудности принятого судьей решения суда был уже ранее установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от .......... ........, которым определение судьи ...........8 от .......... об обеспечении иска было отменено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ...........1, в защиту интересов ...........7, просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора ...........6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица (органа), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, ...........9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда ............ Краснодарского края ...........8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, за вынесенное им, по мнению заявителя, неправосудное определение от .......... об обеспечении иска.

Однако, из проведенного анализа представленных материалов следует, что по заявлению ...........1 руководителем СУ СК Ф по Краснодарскому краю не выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке установленном ст.148 УПК РФ, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает возбуждения уголовного дела в отношении судьи, без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

В этой связи, заявителю ...........9 направлен ответ, в котором сообщается, что оснований для проведения проверки, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по его заявлению не имеется, и даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнения и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции проверив доводы жалобы заявителя, в ходе предварительной подготовки правомерно сославшись на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 № 72, указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на отсутствие процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, которое составляло бы предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю не провел проверку по его сообщению о преступлении, и в возбуждении уголовного дела отказал простым письмом, даже не вынося постановления, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку заявителю был направлен ответ, в котором сообщается, что оснований для проведения проверки, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по его заявлению не имеется, и даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнения и принятое судом решение (л.д.17).

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при проверке настоящего материала судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что принятое судом постановление нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией Российской Федерации, либо препятствует его доступу к правосудию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.