Определение № 2-172/2017 2-172/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2017 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Кизиловой Е.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, сославшись на следующие обстоятельства дела. <данные изъяты> г. в 21 час 55 минут в г. А. на пересечении ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ауди- А-6 государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сославшись на п.1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 1082, 15, 151, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 849 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 847 руб., а всего 202 196 руб..

Судебные заседания были назначены на 8 и 9 июня 2017 г.. Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 дважды в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Однако истец и его представитель не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: ФИО5 и представитель АО «ГСК»Югория», извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 не возражал против оставления заявления без рассмотрения и не настаивал на рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Максимова С.А.