Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ №2-294/2019

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании 24 945 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО») обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1, было излишне выплачено денежное довольствие в размере 24 945 рублей 98 копейка.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1, при начислении денежного довольствия надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и за выслугу лет необоснованно выплачивалась в большем размере. В связи с этим денежное довольствие выплачивалось в большем размере.

Указанные денежные средства истец считает излишне выплаченными, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО1 путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, руководители ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их представители в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца и ответчик просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 13 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размерах 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок (часть 24 статьи 2 Закона).

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО1 до 20 марта 2019 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Согласно отзыву представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по сведениям единой базы данных, введённым должностными лицами МО РФ, ФИО1 установлена северная надбавка к денежному довольствию в размере 10% - с 5 июня по 4 декабря 2013 года, 20% - с 5 декабря 2013 года по 4 июня 2014 года, 30% - с 5 июня по 4 декабря 2014 года, 50% - с 5 декабря 2014 года по 3 июня 2015 года, 30% - с 4 июня по 2 ноября 2015 года.

Вместе с тем, как следует из отзыва ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также копий расчетных листов, ответчику денежное довольствие выплачивалось с учётом северной надбавки в размере 10% - с 5 декабря 2012 года по 4 июня 2013 года, 20% - с 5 июня 2013 года по 31 января 2014 года, 60% - с 1 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года.

Кроме того, согласно отзыву ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также приказов статс-секретаря – заместителя МО РФ от 10 ноября 2016 года № и командира войсковой части № от 6 декабря 2016 года, выслуга лет ФИО1 на 1 января 2013 года составляла 1 год 2 месяца 12 дней.

Вместе с тем, как следует из отзыва ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также копий расчетных листов, ответчику в период с января по октябрь 2013 года денежное довольствие выплачивалось с учётом надбавки за выслугу лет в размере 10%.

При этом согласно расчетным листам и расчёту взыскиваемой суммы размер переплаты за период с декабря 2012 года по март 2015 года, без учёта удержания налога на доходы физических лиц, составил: ежемесячная надбавка за выслугу лет 15 380 рублей 65 копеек; северная надбавка 96 445 рублей 58 копеек; районный коэффициент 9 228 рублей 39 копеек, всего в сумме 121 054 рубля 62 копейки, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц 105 317 рублей 62 копейки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за период с декабря 2012 года по март 2015 года были необоснованно выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет большем размере, а также северная надбавка в связи с чем и районный коэффициент, за указанный период также был необоснованно выплачен в большем размере.

Как следует из расчётных листов ответчика за период с июля 2017 года по март 2019 года, а также отзыва ФКУ «ЕРЦ МО РФ», из денежного довольствия ФИО1 по его заявлению в добровольном порядке производилось удержание денежных средств в счёт погашения числящейся за ним задолженности и на дату исключения последнего из списков личного состава воинской части сумма удержанных средств составила 80 371 рубль 52 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование ВВО» подлежащими удовлетворению, а незаконно выплаченные ответчику денежные средства в размере 24 945 рублей 98 копеек подлежат взысканию с него путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которым указанная выплата была произведена ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, исчисленную в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 948 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании 24 945 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 24 945 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 98 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев