Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2157/2018;)~М-2221/2018 2-2157/2018 М-2221/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 10.10.2018,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2018 в дневное время на <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Н. под его управлением и Р. под управлением собственника ФИО2, который признал свою вину в данном ДТП. На месте происшествия было произведено фотографирование, составлен европротокол. Истец является собственником транспортного средства Н.. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве, указанных в заключении независимого эксперта, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился к эксперту-технику П.., согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 65 500 рублей. 05.05.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении в размере 65 500 рублей, компенсации затрат на производство экспертизы в размере 7 000 рублей. Ответчиком в адрес истца направлен отказ в страховом возмещении. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги адвоката Скворцова А.В. уплатил 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 500 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи сумме 15 000 руб.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

От истца ФИО1 в ходе судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 311 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от страховой выплаты взысканной судом; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи адвокатом Скворцовым А.В. в размере 15 000 рублей. Исковые требования на сумму 2 189 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному ходатайству от 13.02.2019, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, указав, что страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы на предмет установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства Н.. Согласно результатам заключения эксперта, характер повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным истцом, в связи с чем не подлежит возмещению страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» полагал целесообразным назначить судебную экспертизу с целью выяснения обстоятельств соответствия повреждений транспортных средств между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2018. Полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить степень и характер нравственных страданий истца. Считает понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, в связи с чем просит их снизить до разумных пределов. Также, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям разумности и обоснованности, дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют от представителя существенных затрат труда и времени по подготовке документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения был извещен надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 по заявленным исковым требованиям не возражал, подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, CD-диск с фотографиями, оценив изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, следует, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Н. под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Р. под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал свою вину в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2018. На месте произведено фотографирорвание. Факт причинения механического повреждения транспортному средству истца Н., зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2018.

Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2018, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, содержит необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

Гражданско-правовая ответственность по договору страхования автогражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО".

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП.

05.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств №.

15.02.2018 на основе актов осмотра от 05.02.2018 транспортных средств Н. и Р., проведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Н., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018.

Согласно исследовательской части экспертного исследования ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от 15.02.2018, эксперт К. указал, что анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализация, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле Н. образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Р., при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.01.2018.

На основании указанного экспертного исследования № от 15.02.2018, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения и признания события страховым случаем, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2018, направленном истцу.

ФИО1, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику П., поставив перед ним вопросы об установлении наличия и характера повреждений, о причинах возникновения технических повреждений, об определении технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля Н.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 06.04.2018, предоставленном стороной истца, наличие и характер технических повреждений транспортного средства Н., установлены и отражены в акте осмотра 049-18 от 28.03.2018. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Н., является столкновение с автомобилем Р., произошедшее 12.01.2018 в <адрес> в районе дома №. Технология, методы и трудоемкости ремонта транспортного средства приняты в соответствии с нормативными документами и методическими руководствами, а так же из сборника нормативов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Н., и из справочников программного продукта ПС Комплекс. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Н., составляет (округленно): 119 200 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Н., с учетом износа составляет (округленно): 65 500 рублей.

05.05.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65 500 рублей, а также компенсировать оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей. Согласно письму от 16.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в признании случая страховым и в осуществлении возмещения, поскольку как следует из заключения независимого эксперта от 15.02.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, представленные сторонами доказательства содержат противоречивые выводы, судом в соответствии с определением от 19.10.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Р. № от 28.12.2018 следует, что на основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод: повреждения транспортного средства Н., а именно бампер задний, фонарь задний правый, боковина задняя правая, датчик парковки бампера заднего правый, могли образоваться в результате столкновения 12.01.2018 с транспортным средством Р.. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Н. в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района на дату ДТП согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков, составляет 63 311 рублей.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами заключения эксперта-техника П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере 63 311 рублей. Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 63 311 рублей *50% = 31 655 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом снижения подлежат взысканию штраф в размере 20 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1101 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП П. обязалась по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: определение стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства Н.. Полная стоимость по договору составляет 7 000 рублей.

Из акта сдачи – приемки от 09.04.2018 следует о взаимном исполнении сторонами договора принятых на себя обязательств.

Факт оплаты за проведение экспертом независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией № от 28.03.2018.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы следует отнести к судебным расходам и распределить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи адвокатом Скворцовым А.В. в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Злоупотребления правом на возмещение указанных расходов со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы на сумму 7 000 рублей следует отнести к другим расходам, несение которых было обусловлено необходимостью защиты прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме на сумму 7 000 рублей, исходя из удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15 000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается подлинной квитанцией от 17.09.2018.

Разрешая требование истца о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 17 000 рублей (7 000 + 10 000).

Согласно заявлению директора ООО «Импульс» Р., последний просит о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не поступала.

Определением суда от 19.10.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Из счетов б/н от 28.12.2018 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда от 19.10.2018 составляет 20 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импульс» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец ФИО1, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со статьей 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ и составит 2 399 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 311 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 103 311 (сто три тысячи триста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда на сумму 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 2 399 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья В.И. Шушина