Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1150/2018;)~М-406/2018 2-1150/2018 М-406/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А., истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн» по доверенности ФИО2, третьего лица областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская стоматологическая поликлиника <номер>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн» (далее – ООО «НьюКорпорейшн»), указав, что <дата> он заключил с ООО «НьюКорпорейшн» (Клиника стоматологии, эстетики, красоты «Жемчужная») договор на предоставление платных медицинских услуг <номер>, в состав которых вошли: лечение хронического фиброзного пульпита зубов №<номер>, <номер>; снятие зубных отложений+фонтодитазин; изготовление культевой штифтовой вкладки; изготовление металлокерамической коронки; изготовление полного съемного пластин. протеза в/ч; изготовление частичного съемного протеза. Общая стоимость услуг составила 73 145 руб. и была им оплачена полностью. В результате неквалифицированных действий врачей Клиники стоматологии, эстетики, красоты «Жемчужная» соматическое состояние зуба <номер> ухудшилось, а после хирургического вмешательства зуб восстановлению не подлежит; выполненная протезная конструкция не может быть безопасно использована по прямому назначению, изменить или переделать ее уже не представляется возможным. Претензия, полученная ответчиком <дата>, фактически осталась не исполненной.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «НьюКорпорейшн» денежные средства в размере 73 145 руб. в связи с отказом от договора на предоставление платных медицинских услуг <номер> от <дата>; компенсацию морального вреда в сумме 731 450 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, в амбулаторной карте, заведенной в Клиники стоматологии, эстетики, красоты «Жемчужная», присутствуют многочисленные нарушения как в порядке оформления, так и в порядке ведения медицинской документации. С результатами экспертизы <номер> не согласен, так как проводилась данная экспертиза по амбулаторной карте, в которой присутствуют искаженные действительности сведения и другие многочисленные нарушения. Выводы экспертизы вызывают сомнения, так как непонятно, на каких именно доказательствах основано утверждение, что причиной альвеолита явилось развитие патогенной микрофлоры полости рта. Претензий к качеству оказания медицинских услуг и лечению зубов 41, 43 не имеет.

Представитель ответчика ООО «НьюКорпорейшн» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что лечение зубов истцу было проведено качественно, правильно, план лечения и медицинские манипуляции отражены в медицинской карте стоматологического больного. Судебной экспертизой не установлено нарушений оказания медицинских услуг ФИО1, что также подтверждается актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, которым установлено, что диагноз и лечение соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения).

Представитель третьего лица областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская стоматологическая поликлиника <номер>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержав доводы представителя ответчика.

В порядке дачи заключения по делу помощник прокурора <адрес> Чебунина А.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы стоматологическая помощь ФИО1 была оказана качественно, своевременно и в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик некачественно исполнил договор оказание услуг по лечению зубов, а, следовательно, отсутствует факт повреждения здоровья и факт причинения вреда истцу как физических, так и нравственных страданий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Чебуниной А.А., допросив эксперта, свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено понятие качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 8 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от <дата><номер>-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статье 13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется); для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (если имеется); б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Судом установлено, что <дата> между ООО «НьюКорпорейшн» и ФИО1 заключен договор на предоставление платных медицинских услуг <номер>, в которые входило: лечение хронического <данные изъяты>.

Стоимость лечения, прописанного в договоре, составила 72 030 руб., истцом оплачена в сумме 73 145 руб., что сторонами не оспаривалось.

Из медицинской карты стоматологического больного <номер> Клиники стоматологии эстетики красоты «Жемчужная» (ООО «НьюКорпорейшн») следует, что пациенту проведены осмотр, обследование челюстно-лицевой области, в результате чего установлено: <данные изъяты>

С диагнозом, планом лечения, возможными осложнениями, методом обезболивания истец ознакомлен, согласен, что подтверждается его личными подписями в медицинской карте.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Клиника стоматологии эстетики красоты «Жемчужная» (ООО «НьюКорпорейшн») оказало истцу медицинские услуги в рамках заключенного договора, а именно истцу выполнено лечение зубов 43, 41, 31, установлены металлокерамические коронки, изготовлен протез.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией на некачественное оказание медицинской услуги – лечение зуба 31, изготовление протеза.

В соответствии с медицинской картой стоматологического больного <номер><дата> врачом рекомендовано изготовление нового съемного протеза с учетом определения новой высоты центрального соотношения челюстей. Работа выполнена бесплатно и по гарантии. <дата> – примерка протеза, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – коррекция протеза. <дата> – жалобы на боль в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Удалены <данные изъяты> Явка <дата>. <дата> пациент на прием не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель врач-хирург <ФИО>8 суду показал, что истец являлся его пациентом. Он обратился с болями в области <данные изъяты>. В процессе осмотра обнаружились <данные изъяты>. Скорее всего, не выполняя предписания врача, образовалось воспаление. Также пациент отмечал боли при постукивании в области <данные изъяты>. Было решено провести повторную <данные изъяты>. Был проведен <данные изъяты>. После чего были наложены узловые швы и дана рекомендация противовоспалительной терапии. Была назначена дата повторного приема для снятия швов, однако пациент не явился. Записи в медицинской карте относительно лечения <данные изъяты> вносил он. Оформление медицинских карт в его обязанности не входит.

Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца ФИО1 о том, что в медицинскую карту внесены сведения, которые ранее отсутствовали, данные записи являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности имеющихся документов, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ранее в судебном заседании истцу разъяснялось право о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании истец пояснил, что претензий к оказанным ответчиком медицинским услугами по лечению зубов 43 и 41 не имеет.

В связи с оспариванием наличия вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, а также качества оказанных услуг, по ходатайству представителя ответчика определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ <адрес> Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> стоматологическая помощь пациенту ФИО1 была оказана качественно, своевременно и в полном объеме, что соответствует критериям качества (приказ Минздрава РФ от <дата><номер>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). ФИО1 специалистами Клиники стоматологии эстетики красоты «Жемчужная» были правильно установлены диагнозы, правильно выбраны методики и объем стоматологического лечения пациента. Врачами ООО «НьюКорпорейшн» (Клиники стоматологии, эстетики, красоты «Жемчужная») пациенту ФИО1 были оказаны услуги согласно установленным диагнозам и договора на предоставление платных медицинских услуг <номер> от <дата> в полном объеме. Объем проведенного лечения был обоснован характером выявленной патологии. Проведенное лечение включало <данные изъяты>, о чем свидетельствуют результаты проведенного рентгенологического исследования от <дата> и <дата>. Также проведено <данные изъяты>. Согласно записям в медицинской карте <номер> от <дата> в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника <номер>» пациенту ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>. Под инфильтрационной анестезией Sol. Lidocaini 2 % 2.5 + 2.5 проведено удаление <данные изъяты>. Антисептическая обработка выполнена раствором перекиси водорода 3 %, фурацилина 1/ 5000. Рекомендовано: ротовые содовые ванночки, цифран ст 500 мг 2 раза в день, цетрпм 10 мг 1 раз в день перед сном, кетанов при болях, ПВТ на 5 дней; явка при боли. Однако согласно записи от <дата> в медицинской карте <номер> Клиники «Жемчужная» (ООО «НьюКорпорейшн») назначенное противовоспалительное лечение - прием антибиотика цифран ст (500 мг 2 раза в день) пациент ФИО1 не выполнил. <данные изъяты> у пациента ФИО1) явился результатом развития <данные изъяты>, несоблюдения рекомендаций врача ОГАУЗ «ИСП <номер>» (медицинская карта <номер>), и вероятно был причиной <данные изъяты> у пациента ФИО1 На прицельной рентгенограмме от <дата> отмечается участок сниженной плотности костной ткани в проекции удаленного <данные изъяты>, примыкающий к лунке опорного <данные изъяты>, однако не вызывающий изменений в <данные изъяты>. Это может служить одним из обстоятельств возникновения болезненности в области <данные изъяты>, но в то же время не являлось противопоказанием к протезированию. Поэтому причиной болезненности при накусывании на <данные изъяты> также мог быть восстановленный окклюзионный контакт после фиксации в зубе культевой штифтовой вкладки. Причем при осмотре слизистая вокруг зуба <данные изъяты> без изменений, на рентгенограмме канал корня зуба <данные изъяты> запломбирован до апикального отверстия, что соответствует критериям качества проведенного лечения. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между удалением зуба <данные изъяты> от <дата> и возникновением <данные изъяты> в проекции зуба <данные изъяты>. Возникновение болезненности в области зуба <данные изъяты> могло быть обусловлено самим фактом удаления соседнего зуба <данные изъяты> с последующим развитием <данные изъяты> из-за невыполнения пациентом рекомендаций врача о противовоспалительном лечении, так и восстановлением окклюзионного контакта после фиксации в зубе культевой штифтовой вкладки. В день обращения <дата> пациента ФИО1 в ООО «НыоКорпорейшн» ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Зуб <данные изъяты> был вылечен <дата>. Таким образом, тактика и объем лечения зуба <данные изъяты> выбраны правильно, соответствуют диагнозу, что согласуется с критериями качества оказания медицинской помощи согласно Приказу Минздрава РФ от <дата><номер>н и соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Болезни пульпы зуба». К моменту наложения и фиксации несъемного металлокерамического протеза с опорой на зуб <данные изъяты> медицинских противопоказаний для протезирования не установлено. Медицинская помощь ФИО1 была оказана качественно, в полном объеме. Были проведены мероприятия, необходимые для коррекции в рамках адаптации пациента к съемным протезам. Болезненного состояния зубочелюстной системы у ФИО1 в настоящее время не имеется. Болезненные ощущения в зубе <данные изъяты> прошли после проведенного кюретажа лунки удаленного зуба <данные изъяты> и назначенного противовоспалительного лечения. Несъемные и съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть наложены и приняты пациентом. Для повторных коррекций съемных конструкций пациент ФИО1 после <дата> не обращался. Оказанные ответчиком медицинские слуги выполнены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что медицинская помощь пациенту была оказана своевременно в соответствии с установленными диагнозами в том объеме, в котором требовалась. Лечение было произведено своевременно, сразу по обращению больного в соответствии с заявительными жалобами, которые были представлены, что соответствует стандартам оказания медицинской помощи.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из дополнительного заключения экспертов ГБУЗ <адрес> Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует что согласно записям в медицинской карте <номер> медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены Постановлением <номер> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>, и клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены Постановлением <номер> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>. В связи с неявкой ФИО1 и отсутствием возможности осмотреть самого пациента, а также осмотреть изготовленные протезы - определить качество изготовления протезов только на основании фотографических материалов с изображением протезов не представляется возможным (по фотографиям невозможно судить о наличии скрытых дефектов, равномерности толщины протеза, наличии следов от механических воздействий и т.д.). В связи с неявкой ФИО1 и отсутствием возможности осмотреть пациента и изготовленные протезы, и как следствие невозможности судить о наличии недостатков и дефектов изготовления протезов - данный вопрос остается без ответа.

Данные заключения судебных экспертиз сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись. В связи с чем суд принимает заключения судебных экспертиз как относимые и допустимые доказательства по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта, суд исходит из того, что заключения соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения судебных экспертиз последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, не противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры по извещению ФИО1 о дате и времени проведения экспертизы, однако истец в назначенное время на осмотр не явился. При этом суд считает доводы истца ФИО1 о том, что неявка его на экспертизу вызвана уважительными причинами, а именно принятием жизненноважных лекарственных препаратов, является несостоятельными, поскольку истец вызывался на экспертизу трижды: <дата>, <дата>, <дата>.

Судом также установлено, что на основании приказа от <дата> Территориального органа Росздавнадзора по <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи ФИО1 в отношении ООО «НьюКорпорейшн».

По результатам проверки выявлено нарушение ведения медицинской документации, которые не повлияли на качество оказанной ООО ООО «НьюКорпорейшн» медицинской помощи пациенту ФИО1 Нарушений в лечебных мероприятиях не выявлено. Оказание медицинской помощи проведено ФИО1 в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты>, при <данные изъяты>, при диагнозе <данные изъяты>.

Допущенные ответчиком при заполнении медицинской карты истца нарушения не являются критерием качества медицинской помощи в соответствии с ее определением, данным в пункте 21 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком порядка оформления и ведения его медицинской карты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ООО «НьюКорпорейшн» некачественных медицинских услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оказаны ООО «НьюКорпорейшн» (Клиника стоматологии, эстетики, красоты «Жемчужная») медицинские услуги надлежащего качества. При этом истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которые бы, бесспорно, свидетельствовали о допущенных ответчиком при проведении лечения, а также в целом, дефектов оказания медицинской помощи, в результате которых был бы причинен вред здоровью истца, в том числе повлекших за собой ухудшение состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «НьюКорпорейшн» о взыскании денежных средств в размере 73 145 руб. в связи с отказом от договора на предоставление платных медицинских услуг <номер> от <дата>.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств по договору на предоставление платных медицинских услуг, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в сумме 731 450 руб., взыскании штрафа, которые являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн» о взыскании денежных средств в размере 73 145 руб. в связи с отказом от договора на предоставление платных медицинских услуг <номер> от <дата>; компенсации морального вреда в сумме 731 450 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик