Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-3087/2018;)~М-2717/2018 2-3087/2018 М-2717/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре К.И. Штыка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 353800 руб., штраф в размере 176900 руб., неустойку в размере 788974 руб., моральный вред в размере 6000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что он является владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***.

04.02.2018 в 21 час 00 минут в г. Братске на автодороге Р419 Энергетик-проезд Стройиндустрии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, передал страховщику все предусмотренные законом документы.

Произошедшее 04.02.2018 дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. В письме от 21.03.2018 ответчиком указано о том, что представленные по факту повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак *** материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 13.02.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018.

Как следует из заключения независимого эксперта от 15.03.2018, механические образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

С целью ознакомления с заключением независимого эксперта от 15.03.2018, его представителем было направлено заявление о выдаче его копии, заявление ответчиком получено не было, почтовый конверт был возвращен.

27.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату в связи с причинением материального ущерба транспортному средству Мерседес Бенц S4. Письмом от 07.05.2018 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

ООО ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S430, однако на осмотр представители страховщика не явились.

20.06.2018 экспертом-техником Т.И. произведен осмотр указанного транспортного средства. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ИП Т.И. составлено экспертное заключение № ***, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, составляет 668247 руб.; стоимость восстановления автомобиля с учётом износа составляет 387243 руб.; итоговая величина ущерба автомобиля Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, составляет 314 984,57 руб.

В соответствии с требованиями закона, 27.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков. Письмом от 09.07.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ранее направленной претензии.

Ответчик в установленный законом срок не удовлетворил направленную им претензию. Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 157492,28 руб. (314984,57 руб. х 50%).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для при решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплат в период с 17.03.2018 по 17.08.2018 составляет 523235,52 руб. = (153 дня х 3419,84 руб.).

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» его прав как потребителя, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, размер его компенсации с учётом требований разумности и справедливости составляет 6000 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 10000 руб., расходы по отправке заявления от 26.03.2018 составили 19 руб., в связи с возвратом конверта услуги почты составили 54,28 руб., расходы по отправке претензии от 27.04.2018 - 49,96 руб., расходы по отправке претензии от 27.06.2018 - 93,50 руб., расходы по отправке телеграммы и получении копии поданной телеграммы - 451 руб.

Для составления претензии с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных им расходов, он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 1000 руб.

Все указанные выше расходы понесены им в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства, нарушением тем самым его прав и понесены им в целях установления факта нарушения и восстановления нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в размере 11667,74 руб. (10000 руб. + 19 руб. + 54,28 руб. + 49,96 руб. + 93,50 руб. + 451 руб. + 1000 руб.).

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для составления данного искового заявления и представительства интересов в суде он обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 20000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что как следует из заключения эксперта ***-СО, составленного 09.10.2018 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 353800 руб, сумма штрафа составит 176900 руб. (353800 руб. х 50%), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принят! решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнен! страховщиком обязательства по договору: заявление о страховой выплате представлено ответчику 22.02.2018, период с 17.03.2018 (22.02.2018 + 20 календарных дней) по 26.10.2018 составляет 223 дня.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 17.03.2018 по 26.10.2018 составляет 788974 руб. = (223 дня х 3538 руб.).

Кроме того, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения он был вынужден хранить принадлежащее ему транспортное средство в том виде, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия, на платной автостоянке. Расходы по оплате услуг автостоянки по хранению автомобиля за период с 04.02.2018 по 25.10.2018 составили 8000 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в размере 19667,74 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алекса А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец не оспаривает, что до ДТП от 04.02.2018 автомобиль истца находился в поврежденном состоянии в связи с ДТП, произошедшим ранее. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку с момента обращения к ответчику прошло около года, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, ответчик полностью отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.02.2018, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от 15.03.2018 характер повреждений Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2018. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Неустойка, рассчитанная до двукратной учетной ставки Банка России, составляет 19145,02 руб. истцом не представлено доказательств подтверждающих, соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору.

Также считает не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить характер и степень нравственных страданий истца.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются явно завышенными, поэтому просит снизить размер до 4750 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 04.02.2018 в 21 час. 00 минут в г. Братске на автодороге Р419 Энергетик-проезд Стройиндустрии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и подтверждаются дополнительно письменными материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 04.02.2018, схемой ДТП, объяснениями водителей от 04.02.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО2 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 130, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.

Как следует из карточки учета ТС собственником ТС - Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, указан Д.Г.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 07.12.2017, заключенным Д.Г.А. (продавец) с ФИО1 (покупатель), продано в собственность покупателя, что подтверждается письменным договором купли-продажи транспортного средства, отметками в ПТС *** от 12.08.2017.

Сведений о том, что указанный договор оспорен либо признан недействительным в установленном порядке у суда не имеется.

Как следует из справки о ДТП, 04.02.2018, в момент ДТП, автомобилем управлял ФИО1, что свидетельствует о передаче автомобиля истцу.

Спор между сторонами договора страхования возник по стоимости восстановительного ремонта, страховая компания не отказывала ему в страховом возмещении ввиду отсутствия у истца права требования соответствующего возмещения, как собственника автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, поскольку имело место фактическая его передача, и доказательств опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на прежнего собственника, не имеет существенного значения при определении фактического собственника автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1, являясь в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

22.02.2018 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, предоставив страховщику необходимые документы.

В письме от 21.03.2018 страховая компания сообщила, что представленные по факту повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак *** материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 13.02.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018. Как следует из заключения независимого эксперта от 15.03.2018, механические образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Поэтому страховая компания приняла решение о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

27.04.2018 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату в связи с причинением материального ущерба принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***. Письмом от 07.05.2018 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с выводами ответчика, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S430, однако на осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению № *** составленному ИП Т.И., стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, составляет 668247 руб.; стоимость восстановления автомобиля с учётом износа составляет 387243 руб.; итоговая величина ущерба автомобиля Мерседес Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, составляет 314984,57 руб.

27.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков. Письмом от 09.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

Так, обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны по делу не оспаривали, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на страховщике, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчик не оспаривал право собственности истца на автомобиль. Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1 и п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не получив денежной компенсации истец обратился к ответчику с претензией.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял поданное ФИО1 заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, принял направленные истцом досудебные претензии и отказал в страховой выплате по той причине, что характер заявленных повреждений согласно проведенной экспертизе не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер заявленного истцом материального ущерба, а также характер повреждений ТС - Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***-СО от 09.10.2018, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S430 государственный регистрационный знак ***, приведенные ниже, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2018. Список повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя правая полная деформация; дверь задняя правая полная деформация; стекло двери передней правой трещины; молдинг двери передней правой разбит; молдинг двери задней правой разбит; стойка кузова средняя правая сильное замятие складки; бампер задний деформация, царапины справа; крыло заднее правое замятие арки; крыло переднее правое сломано; подкрылок передней правой разрыв крепежа; капот сломан, разрыв внутренней части; решетка радиатора треснута; проем капота не сложный перекос; бампер передний разбит; усилитель бампера переднего сильное занятие; каркас переднего бампера разлом; энергопоглотитель бампера переднего разлом; крыло переднее левое замят край, излом; фара передняя правая разбита; фара передняя левая разлом крепежа; панель радиатора в сборе сильное замятие справа; брызговик крыла переднего правого замятие, разрыв; рычаг передний правый замятие; диск колеса легкосплавный передний правый замят; панель крыши волновая деформация; радиатор кондиционера изгиб, замятие; радиатор охлаждения деформация корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 04.02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 353 800 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с предоставлением суду дополнительных доказательств- рецензии ООО «ТК Сервис регион» от 22.10.2018 года, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.Н.

Согласно заключению эксперта *** от 31.01.2019, повреждения ТС Мерседес-Бенц S430, г/н *** и повреждения ТС ВАЗ-21043 г/н ***, между собой соответствуют не полностью, а соответствуют лишь в части повреждений в правой боковой средней части Мерседес-Бенц S430. Повреждения ТС Мерседес-Бенц S430, г/н *** не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП в части повреждений правой боковой средней частей. Повреждения передней части (передний бампер, левое и правое крыло, капот, фары, ветровое стекло), заднего бампера и заднего правого крыла Мерседес-Бенц S430, г/н *** заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2018 с участием ФИО2 и ФИО1 не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Мерседес-Бенц S430, г/н *** в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия произошедшего - 04.02.2018, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточносибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 99000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S430, г/н *** до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2018 составляет 153900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц S430, г/н *** до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 26100 руб.

В судебном заседании по делу был допрошен эксперт С.Н., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеющим высшее образование, специальность инженер-механик, экспертная квалификация по специальностям: исследование обстоятельства ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет стаж работы в качестве эксперта с 2000 года. При проведении предыдущих исследований не были учтены те повреждения, которые автомобиль получил до ДТП. Ему были предоставлены фотографии автомобиля, поврежденного в первом ДТП, материалы административного дела, из которых в результате проведенного исследования им было установлено, что ремонт транспортного средства после ДТП, произошедшего в октябре 2017 года, не производился. В своих расчетах он учитывал только вновь образованные повреждения. Рыночная стоимость автомобиля оценивалась исходя из того, что на момент ДТП в феврале 2018 года автомобиль уже имел повреждения, соответственно, цена была скорректирована с учетом уже имеющихся повреждений.

Ему удалось установить, какие повреждения автомобиль получил в передней части при столкновении с автомобилем ВАЗ 21043. Так, помимо тех повреждений, которые уже имелись от ранее произошедшего ДТП, пострадал диск колеса и крыло, которые ранее уже были повреждены. Фара отсутствовала, но она была повреждена еще до спорного ДТП. Также были повреждения капота, которые так и остались от прошлого ДТП. На старые повреждения крыла наложились новые.

Определив рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость восстановительного ремонта без учета, он пришел к выводу в соответствии с требованиями Единой методики, что восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен, и определил стоимость годных остатков.

Оценив экспертное заключение *** от 31.01.2019 суд принимает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом действительно было установлено, что 09.10.2017 на ул. Промышленная, 22/1 г. Братска в 20 час. 40 мин. с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, на момент ДТП от 04.02.2018, автомобиль истца уже имел механические повреждения, полученные в результате ДТП от 09.10.2017, после которого восстановлен не был, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Ущерб, причиненный истцу в указанном ДТП, был возмещен страховой компанией ООО «СК «Ангара», 12.10.2017 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами.

Экспертное заключение С.Н. *** от 31.01.2019 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре ТС, административных материалах по факту ДТП от 09.10.217 и от 04.02.2018, акте осмотра ТС от 12.10.2017 и соответствующих фотоматериалах произведенных страховщиком – ООО «СК «Ангара», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Экспертное исследование *** от 15.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный знак ***, полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2018, а также сумму ущерба, определенную в заключении эксперта ***-СО от 09.10.2018, суд не может принять во внимание, поскольку у экспертов не имелось информации о том, что исследуемый автомобиль на момент ДТП от 04.02.2018 находился в поврежденном состоянии в результате ДТП от 09.10.2017, и данные обстоятельства экспертами учтены не были.

Подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П утвердил единую методику (приложение к положению) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 6.2 Методики, у случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

На основании изложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.02.2018, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта *** от 31.01.2019, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае нецелесообразен.

Поскольку ДТП от 04.02.2018 с участие автомобиля Мерседес-Бенц S430, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 является страховым случаем, вина водителя ФИО2 в ДТП установлена, повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 04.02.2018 в части повреждений правой боковой средней части, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 127800 руб. = (153900 руб. – 26100 руб.) и является реальным ущербом, который причинен истцу ФИО1 в результате ДТП от 04.02.2018. Во взыскании страховой выплаты в большем размере, истцу необходимо отказать.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

Судом установлено, 22.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано, в связи с чем, период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составит с 27.03.2018 (20 календарных дней исключая праздничные и нерабочие дни начиная с 22.02.2018) по 26.10.2018 (в пределах заявленных требований), всего 215 дней.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит: 127800 руб. (страховая выплата) х 1% х 215 дн. = 274770 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты присужденной судом в пользу потребителя составит 63900 руб. из расчета: 127800 руб. / 2.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 63900 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа. Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63900 руб. и штраф в размере 63900 руб., в удовлетворении требований в большем размере, истцу следует отказать.

В качестве убытков, связанных с причиненным ему ущербом и нарушением его прав страховщиком, истец заявляет расходы на оплату услуг стоянки автомобиля в период с 04.02.2018 по 25.10.2018 в размере 8000 руб. Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества, и что при других обстоятельствах у истца не было бы необходимости нести данные расходы. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 24.07.2018 в получении исполнителем денежных средств в размере 20000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 26.06.2018 в получении исполнителем денежных средств в размере 1000 руб.

По условиям договоров, Алекса А.В. взял на себя обязательства предоставить истцу услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензию в страховую компанию, подготовить исковое заявление к страховой компании о защите прав потребителя и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, частичное их удовлетворение судом, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и полагает необходимым уменьшить его до 7500 руб., признав указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 10000 руб. на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № ***, выданной ИП Т.И.

Таким образом, суд признает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются судебными издержками. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3600 руб., которые также отвечают критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждаются корешком на оплату ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка» серии СР *** от 09.10.2018. Указанные расходы истца являются судебными, в связи с чем, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4320 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Рассматривая заявление эксперта С.Н. о решении вопроса об оплате за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положении частя первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано ранее, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.Н., оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение *** от 31.01.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно счету на оплату *** от 31.01.2019 стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

Вместе с тем, никто из сторон оплату указанной экспертизы не произвел, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы и без оплаты, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом выполнена, факт неоплаты проведения экспертизы, ее стоимость, никем из сторон не оспариваются, учитывая также, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу С.Н. с истца ПАО СК Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7200 руб., а с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 12800 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца в рамках досудебного урегулирования спора на отправку ответчику заявления о страховой выплате в размере 19 руб. + 54,28 руб. (в связи с возвратом конверта), претензий в размере 49,96 руб. + 93,50 руб., уведомления о проведения независимой экспертизы в размере 451 руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми конвертами, уведомлениями, квитанциями ФГУП «Почта России», всего указанные расходы истца составили 667,74 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 240,38 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5334 руб. = (5034 руб. за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 127800 рублей, неустойку в размере 63900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 63900 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4320 руб., почтовые расходы в размере 240,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 226000 руб.; неустойки в размере 725074 руб.; штрафа в размере 113000 руб.; расходов на автостоянку в размере 8000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6400 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.; почтовых расходов в размере 427,36 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7220 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12780 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5334 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова