Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4-2020

Мировой судья судебного участка №

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Тимофеев Е.А..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., секретаря судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А.,

защитника – адвоката Екатеринина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представлением заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден: по ч.<данные изъяты> УК Российской Федерации на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединив неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № района Богородское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № района Богородское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание, назначенное по настоящему приговору в виде обязательных работ исполненным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений тайного хищения чужого имущества, а также покушения на тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары подал апелляционное представление. В апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Полагает, что мировым судьей не правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Так, согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. То есть из приговора неясно, на какое срок <данные изъяты> или <данные изъяты> часов обязательных работ ФИО1 осужден. В то же время согласно ч.2 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно мене строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера предусмотренного для данного вида наказания. В силу ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

Представители потерпевших ПАО «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Осужденный ФИО1 на судебное заседание не явился. Не просил об отложении рассмотрения дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как отсутствует его ходатайство о непосредственном участии при рассмотрении уголовного дела.

Защитник Екатеринин А.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о совершении им указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений глав 32.1 и 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора соблюдены. В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. При этом государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьей верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние, наличие протоколов явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мировым судьей признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Российской Федерации обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Из смысла закона следует, что окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельного срока, установленного для этого вида наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения неотбытого части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № района Богородское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.В. Трихалкин