Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

УИД 21MS0051-01-2019-004683-16

№ 10-4/2020

и.о. мирового судьи Дербенева Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Чувашской Республики Садовникова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Садовникова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Садовникова Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, <данные изъяты> -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала с бывшим сожителем Потерпевший №1 с целью причинения физической боли, взяв в руку <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар данным <данные изъяты> Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, причинив тем самым последнему физическую боль и рану <данные изъяты>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 10 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитник Садовников Н.В. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что последняя обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, который также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и загладила причиненный потерпевшему вред.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного выше ходатайства защитника Садовникова Н.В. было отказано.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Садовников Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что ФИО1 загладила вред перед потерпевшим Потерпевший №1, который со своей стороны также просил суд о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление и.о. мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, освободив последнюю от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 и ее защитник - адвокат Садовников Н.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, вновь приведя их суду.

Государственный обвинитель Мигушова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Садовникова Н.В. отказать за необоснованностью, а вышеназванное постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ и выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и не выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Применительно к данному постановлению таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья и ее действия досудебным органом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о ее личности и отношение к содеянному и позицию потерпевшего, полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного выше постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Садовникова Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садовникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова