Приговор № 1-384/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело №1-384/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка, Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата Адрес, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 30 минут Дата по 14 часов 05 минут Дата ФИО2 находился возле Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно на хищение принадлежащих ФИО4 аудиомагнитолы марки ... стоимостью 8 000 рублей, аудиомагнитолы марки ... стоимостью 8 000 рублей, автомобильного усилителя марки ... стоимостью 2500 рублей, автомобильного буфера стоимостью 5000 рублей, из автомобиля марки ... г/н Номер регион, принадлежащего ФИО4. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в то же время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки ... г/н Номер регион, откуда тайно похитил аудиомагнитолу марки ... стоимостью 8 000 рублей, аудиомагнитолу марки ... стоимостью 8 000 рублей, автомобильный усилитель марки ...» стоимостью 2500 рублей, автомобильный буфер стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления незамедлительно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно украл из автомобиля, принадлежащего потерпевшей, автомагнитолы и аудиоаппаратуру. Однако совершил указанное деяние в связи с наличием у сожителя потерпевшей долговых обязательств перед ним.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, которая показала, что проживает по адресу: Адрес со своим парнем ФИО3. У неё в пользовании имеется легковой автомобиль .... Дата она поставила свой автомобиль рядом со двором по вышеуказанному адресу. На следующий день, примерно в 14 часов 00 минут, она вышла к автомобилю и обратила внимание, что сзади автомобиля стоит пакет с бокалами, который находился в багажнике автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, она обнаружила отсутствие 2-х аудиомагнитол, усилителя и автомобильного буфера, находившегося в багажнике. О произошедшем, она сообщила в полицию;

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что проживает по адресу: Адрес со своей девушкой ФИО4. У них с ФИО4 имеется автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, серебристого цвета, который оформлен на ФИО4. В указанном автомобиле были установлены автомагнитола марки ... стоимостью 10 000 рублей, аудиомагнитола ... стоимостью 10 000 рублей, автомобильный усилитель ... стоимостью 2500 рублей, автомобильный буфер в корпусе серого цвета, поверх которого было стекло, марку не помнит. Данный буфер оценивает в 5000 рублей. Так с Дата и по Дата он находился на заработках в Адрес. Примерно Дата ему позвонила его девушка и пояснила, что из автомобиля украли вышеуказанное музыкальное оборудование. На его вопрос, кто мог похитить, она пояснила, что не знает. Также пояснила, что вечером, Дата она, приехав домой, машину закрыла на ключ, а уже на следующий день, примерно в 12 часов 00 минут, она обнаружила, что водительская дверь автомобиля открыта, а из салона автомобиля и багажника похитили аудиоаппаратуру (т.1 л.д.23-24);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что проживает по адресу: Адрес со своими родителями. Так примерно ... на сайте «Авито» он увидел автомобильный буфер за 3000 рублей. Созвонившись с продавцом, он поехал в район Адрес, где в гараже неизвестный ему парень показал этот буфер. Он предложил за буфер 2000 рублей, на что продавец, предварительно позвонив кому-то, согласился. Данный парень выглядел на 25 лет, худощавого телосложения, роста 170-175 см, никаких броских примет он у того не заметил. Примерно Дата данный буфер ему стал не нужен и он решил продать его, выложив объявление на «Авито» (т.1 л.д.54-55);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что примерно Дата его знакомый ФИО17 сообщил, что у того есть автомобильный буфер, который хранится у его знакомого ... в Адрес. Приехав на место, указанный буфер в гараже им показала мама ФИО18. Осмотрев буфер, он попросил ФИО19 дать на время попользоваться им и впоследствии купить. Однако в последующем этот буфер ему не понравился и он хотел вернуть его Роману, но тот попросил оставить его у него временно. Дата ФИО20 подал объявление о продаже буфера, указав в объявлении его номер. Примерно через неделю он продал его неизвестному парню за 2000 рублей. Денежные средства в сумме 2000 рублей он при встрече передал ФИО21 О том, что буфер был краденный, он не знал (т.1 л.д.69-70);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что у него имеются знакомые ФИО22 и ФИО23. Дата его знакомый ФИО6 сообщил, что у того имеется принадлежащий ему автомобильный буфер и попросил найти покупателей. Также пояснил, что данный буфер находится у его знакомого, который проживает в Адрес и сказал ему адрес. Дата он отдал буфер ФИО24 во временное пользование. Далее данный буфер был продан неизвестному парню через сайт «Авито». О том, что буфер был краденный, он не знал (т.1 л.д.87-88);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что Дата он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, проживающего по Адрес, к которому примерно в 00 часов 30 минут приехал его знакомый ФИО6, который попросил оставить у него дома на некоторое время саббуфер, принадлежащий его другу, проживающему в Адрес. Они отвезли буфер к нему домой по адресу: Адрес. Дата его знакомый ... забрал этот буфер. Дата сотрудники полиции выясняли, не воровал ли он из автомобиля сабвуфер в Адрес зимой 2018 года, и в тот момент он вспомнил про акустическое оборудование, которое у него оставлял в гараже ФИО6. Про данные обстоятельства он рассказал сотрудникам полиции (т.1 л.д.92-93).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и оглашенным показаниями свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах дела у суда не имеется, они согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, и основывается на них при постановлении приговора по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут Дата до 14 часов 00 минут Дата из автомобиля ... совершило тайное хищение принадлежащей ей автомагнитолы «пионер» 2 штуки, усилитель – ..., буфер, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: Адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы наложения ткани с автомобиля, следы обуви, следы протектора шин (т.1 л.д.10-18);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у аудиомагнитолы марки ... на Дата составляет 8000 рублей; стоимость аудиомагнитолы марки ... на Дата составляет 8000 рублей; стоимость автомобильного усилителя марки «... на Дата составляет 2500 рублей; стоимость автомобильного буфера марки ...», осмотренного с моим участием на Дата составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 66);

- справкой о доходах, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет около 20 000 рублей (т.1 л.д.95-96);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО9 в служебном кабинете Номер ОМВД России по городу Михайловке изъят автомобильный буфер марки «...» (т.1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобильный буфер марки ... который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.61-62, 63).

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: Эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д.84-85).

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К доводу подсудимого об отсутствии корыстного умысла при совершении кражи суд относится критически, поскольку исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела установлен факт реализации ФИО6 похищенного имущества, что безусловно свидетельствует о наличии у него именно корыстного умысла.

Довод подсудимого о совершении преступления ввиду наличия у сожителя потерпевшей долговых обязательств перед ним и о принадлежности ему автомобильного усилителя, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто потерпевшей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 116-117); по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.144); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра, страдает хроническим психическим заболеванием (т.1 л.д.119); обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (т.1 л.д. 84-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку преступление, в совершении которого он сейчас обвиняется, совершено им до постановления последнего приговора суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов; совершил новое преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичного характера; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении более мягкого вида наказания из предусмотренных санкции ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

ФИО2 судим Дата Михайловским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Адрес от Дата к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено им до постановления приговора Михайловского районного суда Адрес от Дата.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии общего режима по этому же приговору с Дата по Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии общего режима по этому же приговору с Дата по Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобильный буфер марки «... переданный на ответственное хранение собственнику – потерпевшей ФИО4, оставить у последней, сняв после вступления приговора в законную силу все ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев