Решение № 2-2294/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-2294/2023;)~М-1207/2023 М-1207/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2294/2023

Дело № 2-91/2024

УИД: 25RS0001-01-2023-002878-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. <дата> ответчик выехал на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>, чтобы отвезти товар ООО «Строитель». Между <адрес> и <адрес>, за поселком Домашлино в районе 12 часов, уходя от столкновения с транспортным средством, выехавшим навстречу, ответчик вывернул руль вправо, зацепив обочину, потерял управление и съехал в кювет. Ответчик вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил истцу. Сотрудники ГИБДД прибыли в 18 часов и объяснили, что признаков ДТП не усматривается, вызвали эвакуатор, который вытащил автомобиль.

Истцом предприняты попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба, однако ответчик от компенсации отказался. Для оценки размера ущерба, истец обратился в ООО «Афина». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость устранения повреждений Тойота Таун Эйс составляет без учета износа 667 100 руб., с учетом износа – 410 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 667 100 руб., расходы по государственной пошлине 9 871 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменено решение Надеждинского районного суда Приморского края от <дата>. Установлен факт трудовых отношений с <дата> по <дата> ФИО3 в ООО «Центр строительного крепежа» в должности водителя-экспедитора. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО2, использовалось последним в предпринимательской деятельности. Истец является учредителем и директором ООО «Центр строительного крепежа». Ответчик на данном транспортном средстве перевозил товар в адрес ООО «Строитель». Истцом не представлено доказательств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ответчиком. ДТП уполномоченными сотрудниками не оформлялось, ответчик по данному факту к административной ответственности не привлекался. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> установлен факт трудовых отношений с <дата> по <дата> ФИО3 с ООО «Центр строительного крепежа» в должности водителя-экспедитора. На ООО «Центр строительного крепежа» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о трудоустройстве в должности водителя-экспедитора <дата> и увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжении трудового договора по инициативе работника, перечислить страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю за ФИО6 за период с <дата> по <дата>.

Генеральным директором Общества является ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 при перевозке ТМЦ для ООО «Строитель» на указанном транспортном средстве по маршруту Владивосток – Находка, в районе п. Домашлино, во избежания столкновения со встречным транспортным средством, вывернул руль вправо, зацепил обочину, машину развернуло и транспортное средство съехало в кювет. О случившемся ответчик уведомил истца и по указанию последнего вызвал сотрудников ГИБДД. На телефон истца ответчиком по средствам WhatsApp направлены фотографии транспортного средства и товара, подтверждающих отсутствие повреждений. Транспортное средство было на ходу, однако самостоятельно покинуть место происшествия не может, необходимо тросом вытащить автомобиль. Товар с места происшествия забрал сотрудник ООО «Строитель», претензий по качеству и количеству товара не было. Прибывшие в 20 ч. 00 м. сотрудники происшествие не оформили, вызвали эвакуатор, который вытащил автомобиль из кювета. В г. Владивосток ответчик прибыл на автомобиле в 00 ч. 00 м.

По результатам Акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленного экспертом-техником <ФИО>8 на <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> имеются следующие повреждения:

1. панель крыши-заломы, изгиб S-30%;

2. дверь задняя правая (имеется оракал) – заломы, изгиб каркаса;

3. стойка кузова правая средняя – заломы в верхней части, залом в средней части;

4. дверь передняя правая (имеется оракал) – вмятины, изгиб каркаса;

5. порог кузова левый – заломы, вмятины в задней части;

6. дверь задняя левая (имеется орагал) – вмятины в районе опускания стекла S -40%;

7. дверь передняя левая (имеется орагал) – вмятины, заломы в районе опускания стекла S – 40%;

8. обшивка панели крыши – заломы;

9. обшивка двери задней левой внутренняя – разрыв;

10. обшивка двери задней левой внутренняя – разрыв;

11. дверь задка - царапины, задиры до металла на внутренней части;

12. багажник верхний – изгиб, заломы, царапины пластиковых элементов.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Афина» значение величины восстановительных расходов без учета износа составляет 667 100 руб., с учетом износа - 410 000 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними договора о полной материальной ответственности, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Факт совершения ответчиком административного проступка не установлен, поскольку к административной ответственности он не привлечен.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 кодекса).

Допустимых и относимых доказательств причинения возникновения ущерба по вине ответчика, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают утверждение истца о совершении ответчиком действий, повлекших причинение ему материального ущерба в рамках фактически сложившихся между сторонами спора трудовых отношений.

Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.12.2024.

Судья Е.Б. Богут