Решение № 12-27/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

дело № 12-27/2025 мировая судья Кашина Ю.В.

УИД №


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут водитель ФИО1 у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № 37, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при вынесении постановления, мировой судья не дал надлежащей оценке обстоятельствам дела. Вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку в состоянии опьянения он не находился и признаков опьянения у него не было, от прохождения освидетельствования с помощью прибора (алкотектора) он не отказывался, продув прибор - результат был отрицательным, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме всоответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут водитель ФИО3 у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении;

-карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1.;

- видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- иными доказательствами.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для его разрешения по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1. требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из просмотренных видеозаписей однозначно следует, что имеющиеся у ФИО1 внешние признаки и его поведение, безусловнодавали сотрудникам ДПС основания полагать наличие у ФИО1 признаков опьянения. Доводы ФИО1 об обратном основаны на его субъективной оценке своего состояния и противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на видеозаписи, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования). Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует указанным Правилам освидетельствования.

Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 при совершении должностным лицом процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ однозначно свидетельствовало об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО1 неоднократно прерывал процедуру выдоха, в связи с чем был предупрежден о том, что подобные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. Несмотря на это, ФИО1 продолжал прерывать выдох, имитируя его, в связи с чем он вновь предупрежден, после чего от прохождения освидетельствования отказался. Имитация ФИО1 выдоха подтверждается зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами, в том числе отсутствием звукового сигнала алкотектора свидетельствующего о выдохе.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду фальсификации ФИО1 выдоха, обоснованно расцененного должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тототказался, что также собственноручно зафиксировано ФИО1 в соответствующем протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено путем видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным при производстве по делу об административном правонарушении, о недопустимости имеющихся видеозаписей в качестве доказательств по делу, оснований для их признания таковыми не имеется. Видеозаписи получены в установленном КоАП РФ порядке при производстве по делу мер обеспечения, в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ходатайство ФИО1 о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством № отДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами разрешено мировым судьей, о чем вынесено определение. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, выводы мирового судьи являются обоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, правовых основания для его снижения не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене и изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.