Апелляционное постановление № 22К-2273/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Долматов А.О.

Дело №22К-2273-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Колобовой О.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сачихиной П.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

К., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 июня 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 278,4г., в крупном размере, по событиям, имевшим место 1 - 2 апреля 2020 года в г. Перми.

2 апреля 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2020 года, в 14:50, К. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

3 апреля 2020 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сачихина П.А. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения статей 97, 99, 108 УПК РФ, полагает, что следователем не представлено доказательств возможности К. скрыться и продолжить преступную деятельность, выводы суда в этой части являются предположительными, а тяжесть обвинения не достаточна для заключения его под стражу. Судом не учтено, что К. к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, он официально трудоустроен, имеет семью, место жительства, на его иждивении находятся малолетние дети, а также он является единственным плательщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры. Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил материалы, представленные следователем, а именно: копии протокола допроса подозреваемого и обвиняемого К., протокола допроса свидетеля С., протоколов личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, справок об исследовании изъятых веществ и другие документы, сделал выводы об обоснованности подозрения К. в инкриминируемом ему деянии, а также о наличии достаточных данных полагать, что К., который является потребителем наркотических средств, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как они согласуются с исследованными материалами и не противоречат им. Вопреки доводам жалобы выводы суда достаточно мотивированы и постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении К. под стражу.

Суд первой инстанции учел все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные обвиняемым в судебном заседании, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачихиной П.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)