Апелляционное постановление № 22К-1900/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-1900/2020 (3/1-31/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 05 мая 2020 года,

заслушав объяснения Б. и выступление адвоката Филиппова М.С. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Еськова В.А. поставила вопрос о применении к Б. вместо избранной иной, более мягкой, меры пресечения. По ее мнению, оснований для заключения ее доверителя под стражу у суда не было. Сведений о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Б. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал, активно сотрудничает со следствием.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.Избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

На момент рассмотрения дела Б. в суде второй инстанции существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время Б. обвиняется в покушении на сбыт 1, 258 г мефедрона, то есть в значительном размере, а также подозревается в проведении, с целью сбыта, 12 закладок с названным наркотиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таком положении, решение суда о заключении Б., потребляющего наркотики, под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок два месяца, то есть до 05 мая 2020 года - разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда