Апелляционное постановление № 22К-3210/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Фомина М.А. Дело № 22К-3210/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Останина Е.А.,

подозреваемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов Х. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2020 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 22 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Х., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела в отношении Х. возбуждены: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 26 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 11 сентября 2019 года.

10 октября 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

22 мая 2020 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что Х. от органов предварительного расследования не скрывался, о возбуждении уголовных дел не знал, так как давал объяснения до их возбуждения, мера пресечения в отношении него не избиралась, вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения безоснователен.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Х. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, свидетельствуют об обоснованности подозрения Х. в причастности к совершению данных преступлений.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что Х. подозревается в совершении в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотиков. При этом Х. неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, не имеет устойчивых социальных связей, ведет разъездной образ жизни, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Х. был законно объявлен в розыск, поскольку по указанному им в объяснении адресу в г. Кудымкаре он не проживал, переехал из г. Перми в г. Березники, уклонившись от следствия по другому уголовному делу, где в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и также осуществлялся розыск.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может вновь скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись