Приговор № 1-218/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

№1-218/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-000885-31

следственный 12001950003000051


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 сентября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 04 марта 2011 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 08.09.2011) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда РХ от 06.04.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца. Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 03.07.2012 (с учетом апелляционного приговора Черногорского городского суда РХ от 05 сентября 2012 г.) осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Черногорского городского суда от 04.03.2011, 20.09.2011 (ч.1 ст.228 УК РФ), 25.10.2011 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и окончательно назначено в порядке ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Приговором Черногорского городского суда РХ от 04 октября 2012 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21.09.2016) осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2012) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания,

- 27 июля 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 августа 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2017 г., окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

- 03 июня 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения имущественного ущерба М.О.Н., осознавая общественную опасность своих действий, находясь на земельном участке *** г. Черногорска Республики Хакасия, используя неустановленную в ходе следствия легковоспламеняющуюся жидкость, облив ею юго-восточный угол указанного жилого дома, стоимостью 346 300 рублей, а также нижнюю часть дверного проема, слева относительно входа в помещение летней кухни, расположенной на расстоянии 2,5 метров в юго-восточном направлении от вышеуказанного дома, стоимостью 117 400 рублей, сидение дивана, находящегося под навесом в 2 метрах в южном направлении от южной стены данного дома, ценности не представляющего, а всего общей стоимостью 463 700 рублей, что для потерпевшей М.О.Н. является значительным ущербом, совершил их поджог, после чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание дома и летней кухни было обнаружено К.Н.А. и впоследствии залито водой.

11 января 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в баню, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали, стоимостью 2829 рублей, принадлежащий М.О.Н.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М.О.Н., материальный ущерб в сумме 2 829 рублей.

02 февраля 2020 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от северной стены *** г. Черногорска Республики Хакасия, после произведения звонка, осознавая, что его действия явные и очевидные для несовершеннолетнего К.С.И., открыто похитил сотовый телефон «***», стоимостью 5 690 рублей, в чехле, стоимостью 999 рублей, принадлежащие К.Н.В.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К.Н.В., материальный ущерб на общую сумму 6 689 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 января 2020 года около 13 часов 00 минут, он находился на улице, в районе ***, распивал спиртное. Он вспомнил старые обиды на сестру и решил поджечь дом М.О.Н., который расположен по адресу: г. Черногорск, *** находящиеся во дворе дома постройки. В магазине «***», он приобрел бутылку ***. Около 14 часов 30 минут, он подошел к указанному дому, достал из кармана куртки бутылку с растворителем и начал поливать из бутылки угол дома, расположенный ближе с тыльной стороны, справа от входа и поджег его. После этого, он проследовал во времянку, то есть летнюю кухню, где внутри слева от входа налил растворителя на деревянный дверной косяк и поджог. ***. В тот момент, когда огонь начал разгораться, из котельной вышла К.Н.А., которая спросила, что он здесь делает, он ответил ей, что жжет и вышел со двора дома (т. 2 л.д. 97-101, 120-122).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 05 марта 2020 года, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал о поджоге дома и летней кухни, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 2 л.д. 102-108).

Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ягонский приходится ей родным братом. Дом, в котором она проживает, принадлежит ей на праве собственности. 11 января 2020 года около 07 часов 30 минут, она пришла с работы и легла спать. Около 14 часов 00 минут указанного дня, ее разбудила К.Н.А., со словами, что они горят. Она выбежала на улицу, где увидела, что из летней кухни шел дым, а также дымился диван, который стоял на улице под навесом. Они с К.Н.А. стали тушить. Когда потушили, К.Н.А. сказала, что когда вышла из котельной на улицу, около дивана увидела Ягонского, который ей пояснил, что «что жжет» и вышел из ограды дома. Если не К.Н.А., Ягонский сжег бы ее дом, летнюю кухню и надворные постройки. Она ознакомлена с заключением эксперта *** от ***, согласно которого, произведена оценка рыночной стоимости по состоянию на *** ее летней кухни, которая составляет 117400 рублей, а также жилого дома – 346300 рублей. Причиненный ей ущерб, в результате их поджога равен 20594,3 копейки. Указанные суммы являются для нее значительными, *** (т. 1 л.д. 81-83, 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 января 2020 года около 06 часов 30 минут, М.О.Н. приехала с работы и легла спать. Около 14 часов 30 минут данного дня, она вышла в котельную. Находясь в котельной, она почувствовала запах гари и вышла на улицу, где около дивана, увидела ФИО1, который на её вопрос, что он делает, ответил, что жжет, после этого, ушел. Также, дым шел из времянки. Она разбудить М.О.Н., с которой всё потушили (т. 1 л.д. 102-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 января 2020 года в 07 часов 45 минут она пришла на работу в магазин «***». Около 14 часов 00 минут пришел мужчина, среднего роста, на вид 40-45 лет, одет в темную куртку-пуховик, на голове вязаная черная шапка, который купил бутылку с растворителем и ушел (т. 1 л.д. 98-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Д.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе беседы ФИО1, признался в совершении преступления, что умышленно хотел уничтожить путем поджога, из-за личных не приязненных отношений к М.О.Н., ее дом и летнюю кухню (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, который является родным братом М.О.Н., признался, что умышленно, из-за личных неприязненных отношений к М.О.Н., хотел сжечь принадлежащий ей дом и летнюю кухню, с помощью приобретенного растворителя (т. 1 л.д. 116-118).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелй, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению М.О.Н. от 11 января 2020 года, она просит привлечь *** ФИО1 к установленной законом ответственности, который 11 января 2020 года совершил поджог ее имущества по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2020 года следует, что осмотрена территория жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, обнаружены 3 очага пожара: очаг пожара расположенный у стены с южной стороны дома, на расстоянии около 0,4 м от юго-восточного угла дома; очаг пожара расположенный на краю сидения дивана, находящегося на расстоянии 2 м в южном направлении от южной стены дома; очаг пожара расположенный в нижней части дверного проема, слева относительно входа в помещение летней кухни (т.1 л.д.37-43).

Согласно справки о доходах М.О.Н. от ***, она работает по найму у ИП Н.Р.Р., в должности пекаря. Размер ежемесячной заработной платы *** рублей (т. 1 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта *** от ***, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с учетом его износа по состоянию на 11 января 2020 год составляет 346 300 рублей. Рыночная стоимость летней кухни, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с учётом ее износа по состоянию на 11 января 2020 год составляет 117 400 рублей (т. 1 л.д. 200-248).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что ФИО1 добровольно выдал шапку вязанную черного цвета, куртку-пуховик с капюшоном темного цвета на молнии (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля С.Д.П., были изъяты: шапка, вязанная черного цвета, куртка-пуховик с капюшоном темного цвета на молнии, (т.1 л.д.109-110), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 111-113), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что ФИО1 добровольно выдал зажигалку «***» (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля ФИО2, была изъята зажигалка «*** черного цвета, (т. 1 л.д. 120 -121), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 122-124), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки или им равного по мощности источника открытого пламени).

На территории *** г. Черногорск Республики Хакасия располагалось 3 изолированных друг от друга очага пожара:

- очаг пожара расположенный у стены с южной стороны дома, на расстоянии около 0,4 м от юго-восточного угла дома;

- очаг пожара расположенный на краю сидения дивана, находящегося на расстоянии 2 м в южном направлении от южной стены дома;

- очаг пожара расположенный в нижней части дверного проема, слева относительно входа в помещение летней кухни (т.1 л.д.183-187).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, (т. 1 л.д. 174-176), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

По факту хищения имущества, принадлежащего М.О.Н.,

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 часов 00 минут 11 января 2020 года, он решил сходить и проверить, сгорело ли что - нибудь по месту проживания М.О.Н. Он прошел во двор дома и увидел, что огонь был залит водой. Он решил похитить металлический бак, находящийся в бане, для того, чтобы сдать его в пункт приема металлолома и приобрести спиртное. Около 15 часов 30 минут, находясь в помещении бани расположенной во дворе дома по ***, г. Черногорска, он взял металлический бак и направился в пункт приема металлолома, который расположен по ***, в г. Черногорске. Металлический бак он сдал за 420 рублей, которые потратил на сигареты и коктейль. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.97-101).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 05 марта 2020 года, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, хищения бака из бани, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 2 л.д. 102-108).

Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, приходится ***. 11 января 2020 года, после совершения поджога, ФИО1 у нее из бани похитил бак из нержавеющей стали, о чем ей стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли бак в пункте приема металлолома. Бак был большого размера, приобретался на заказ, стоимостью около 3000 рублей и был пригодном для использования. Она согласна с заключением эксперта о стоимости бака в сумме 2829 рублей (т. 1 л.д. 81-83, 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 января 2020 года около 15 часов 00 минут, она находилась дома по адресу ***, г. Черногорска. В это время, она обратила внимание на то, что в сторону *** г. Черногорска, проходит мужчина, который был одет в черную куртку, на голове был одет капюшон. Мужчина нес металлический бак. Она присмотрелась и поняла, что данный бак очень схож с баком из нержавеющей стали, который она видела в бане у своей соседки - М.О.Н.. Она позвонила М.О.Н. и сообщила, что видела ее металлический бак из нержавеющей стали, у ранее неизвестного ей мужчины. Когда ей перезвонила М.О.Н., то сообщила, что действительно из ее бани пропал металлический бак (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «***», расположенной по адресу: г. Черногорск, ***. 11 января 2020 года он находился на рабочем месте, около 15 часов 40 минут, в пункт приема металлолома пришел мужчина, который принес металлический бак из нержавеющей стали, пояснив, что данный бак принадлежит ему, и он хочет его сдать как металлом. Он взвесил данный бак, вес составил 12 кг. В пункте приема металлолома покупная стоимость 1 кг металла из нержавеющей стали составляет 35 рублей. Он посчитал сумму и сказал, что даст 420 рублей, тот согласился. Когда мужчина ушел, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что по адресу: г. Черногорск, ***, был похищен металлический бак из нержавеющей стали. Он рассказал про мужчину, который сдал металлический бак, ему показали фотографию мужчины, по которой он узнал именно того, который сдал металлический бак (т. 1 л.д. 133-135).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность признательных показаний самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению М.О.Н. от 11 января 2020 года, она просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, который 11 января 2020 года похитил бак из нержавеющей стали по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, следует, что осмотрена территория жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 37-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, осмотрен пункт приема металлолома «***», по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен бак из нержавеющей стали, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, в пункте приёма металлолома, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-138, 139, 141).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего М.О.Н.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М.О.Н. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.Н.В.

вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 11 часов 30 минут, он шел по *** в г. Черногорске и обратил внимание на мальчика 9-10 лет, который разговаривал по сотовому телефону. Он попросил у мальчика телефон, чтобы позвонить, сделал один звонок и вернул телефон. В это время, он понял, что может без особого сопротивления мальчика, забрать сотовый телефон и, попросив сделать еще 1 звонок, взял телефон и побежал в сторону школы *** г. Черногорска. Сотовый телефон был марки «***», в корпусе черного цвета и черным чехлом «книжка». Он решил пойти к своей знакомой И.Л.И., которая проживает в общежитии на ***, г. Черногорска, чтобы на её паспорт заложить телефон в ломбард, так как при себе, у него документов удостоверяющих личность не было. И.Л.И. он попросил сходить в ближайший ломбард, находящийся на *** и продать телефон, предъявив её паспорт, пояснив, что он принадлежит ему. На его предложение она согласилась. В ломбарде, сотрудница осмотрела телефон, составила письменный договор и когда передала деньги в сумме 1 500 рублей, зашел сотрудник полиции, пояснив, что данный телефон является краденным. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 05 марта 2020 года, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, хищения сотового телефона «***», у несовершеннолетнего (т. 2 л.д. 102-108).

Подсудимый ФИО1 пояснили, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого -либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К.С.И. приходится ей сыном. *** она приобрела для своего сына в подарок на день рождения сотовый телефон «***», в корпусе черного цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в магазине «*** по *** г. Черногорска за 5 999 рублей, а также черный чехол «книжка» за 999 рублей. 02 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут ее сын пошел к бабушке, проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Когда сын пришел к бабушке, то рассказал ей, что по пути у него незнакомый мужчина украл телефон, которому он дал его, чтобы тот позвонил. Она согласна с заключением эксперта *** от ***, согласно которому, стоимость сотового телефона «***» составляет 5 690 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в результате хищения телефона составляет 6 689 рублей, который является для нее значительным, *** (т. 2 л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К.С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с матерью К.Н.В. *** у него был день рождения и мама подарила ему сотовый телефон «***», черного цвета, в чехле. 02 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут он пошел к своей бабушке, проживающей по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. К нему подошел ранее не знакомый мужчина, который увидел у него в руках сотовый телефон и попросил позвонить. Он дал мужчине свой телефон, тот набрал на нем чей-то номер и стал разговаривать. Затем, мужчина стал звонить еще кому-то и неожиданно стал убегать от него в сторону школы *** г. Черногорска. Он крикнул мужчине: «Стой», но тот не останавливался и убежал. Когда он пришел к бабушке, то сообщил ей о случившемся, а она рассказала маме (т. 2 л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Я.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности управляющей, в ломбарде «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. 02 февраля 2020 года около 13 часов 00 минут к ним в ломбард пришла И.Л.И., с которой был мужчина по имени Виктор, который предложил приобрести по паспорту И.Л.И. сотовый телефон «***», в корпусе и чехле «книжка», черного цвета. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, но у него отсутствуют при себе документы. Затем, она составила договор комиссии ***, между ИП Ш.М.С. и И.Л.И. и приобрела сотовый телефон «***», IMEI: ***, передав Виктору 1500 рублей. Позже, к ней в ломбард пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что указанный телефон был похищен (т. 2 л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе рассмотрения материала предварительной проверки по факту хищения сотового телефона «***», принадлежащего К.Н.В., было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который впоследствии продал его в ломбард «***», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, на паспорт И.Л.И. В последствии, управляющая Л.Я.А., добровольно выдала ему сотовый телефон «***», в корпусе и чехле черного цвета, а также договор комиссии на приобретение данного телефона у И.Л.И. (т. 2 л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Л.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. 02 февраля 2020 года около 12 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, который попросил помочь ему продать сотовый телефон в ломбард. При этом, пояснил, что телефон принадлежит ему и показал сотовый телефон «***», в корпусе и чехле черного цвета. Она согласилась. В ломбарде «***», она предоставила свой паспорт, а Виктор сотовый телефон «***». Сотрудница ломбарда оценила данный телефон в 1500 рублей, на что Виктор согласился. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон «***», Виктор украл (т. 2 л.д. 47-49).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность признательных показаний самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению К.Н.В. от 02 февраля 2020 года, она просит привлечь неизвестное лицо, которое 02 февраля 2020 года около 12 часов 00 минут по *** в районе школы *** похитило у её сына К.С.И. сотовый телефон «Honor 7A» (т. 2 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, осмотрен участок местности в 15 метрах в северном направлении от северной стены *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (т. 2 л.д. 2-6).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что средняя рыночная стоимость сотового телефона «***», на 03 февраля 2020 год составляет 5 690 рублей (т. 2 л.д. 61-67).

Согласно сведению о стоимости похищенного имущества из сети интернет стоимость чехла для сотового телефона «***», составляет 999 рублей (т. 2 л.д. 68).

Из акта добровольной выдачи от ***, следует, что Л.Я.А. добровольно выдала сотовый телефон «***», в корпусе и чехле черного цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: *** (т. 2 л.д. 13).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля В.М.В. были изъяты: сотовый телефон «***», IMEI 1: ***; IMEI 2: ***, в корпусе и чехле «книжка» черного цвета, договор комиссии *** (т. 2 л.д. 34-35), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36-39, 40, 42, 43-45, 46).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт открытого хищения имущества, принадлежащего К.Н.В.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, без учёта мнения законного владельца, из корыстных побуждений, открыто, завладел имуществом, ему не принадлежащему, причинив ущерб потерпевшей, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 177), а также с учётом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, мотивы и цели совершения преступлений, а также личность подсудимого, ранее судимого (т. 2 л.д. 127-128), постоянного места жительства не имеющего, характеристику личности (т. 2 л.д. 179), ***, семейное положение, состояние его здоровья и его близких, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей К.Н.В., а также М.О.Н. (по факту хищения металлического бака), состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенных им преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд, с учётом материального положения подсудимого и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть наказание отбытое по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года с 18 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года включительно, а также ФИО1 на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин