Приговор № 1-32/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ключаревой А.В., Шестакова В.Ю., Кулигина И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Цеева А.К., Трапезникова Р.Я., Кочетовой К.С., Евзерова К.В.,

потерпевшего Б.

при секретарях судебного заседания Ремезовой Ю.И., Кавтасьевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил хищение денежных средств с банковского счета Б. причинив последнему значительный ущерб, а также, он и ФИО2, по предварительному сговору, похитили денежные средства с банковского счета Б. причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

*дата* около 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получив от Б. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> с установленным в нем приложением «<данные изъяты>», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вопреки полученному от Б.. разрешению о переводе 50000 руб. в счет оплаты приобретенных последним курток, в личном кабинете Б.. в приложении «<данные изъяты>» совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 85000 рублей с банковского счёта *№ обезличен* открытого *дата* на имя Б. в отделении *№ обезличен* ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на счет *№ обезличен*, открытый *дата* на имя К. в отделении *№ обезличен* ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> к которому эмитирована находящаяся в его пользовании банковская карта ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, тем самым похитив у Б. денежные средства в размере 35000 руб. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Б.. причинен материальный ущерб в сумме 35000 руб., который для последнего, учитывая его материальное и социальное положение, является значительным.

Кроме того, *дата* в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 27 минут ФИО1 по просьбе Б. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, приобрел спиртные напитки и сигареты, оплатив их не банковской картой, переданной ему для этой цели Б. а за счет собственных денежных средств, намереваясь в дальнейшем получить доступ к приложению «<данные изъяты>» в сотовом телефоне последнего под предлогом перевода денежных средств в счет оплаты указанной покупки. После этого, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщил Б. о приобретении спиртных напитков и сигарет за счет собственных денежных средств. Затем, *дата* около 15 часов 27 минут, ФИО1, находясь в указанной квартире, получив от Б. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>), с установленным в нем приложением «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, вопреки полученному от Б. разрешению о переводе 1000 руб. в счет оплаты приобретенных по просьбе последнего спиртных напитков и сигарет, в личном кабинете Б. в приложении «<данные изъяты>», совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета *№ обезличен*, открытого *дата* на имя Б. в отделении *№ обезличен* ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на счет *№ обезличен* открытый *дата* на имя К. в главном офисе АО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, к которому эмитирована находящаяся в его пользовании банковская карта АО <данные изъяты>) *№ обезличен*, тем самым похитив у Б.. денежные средства в размере 24000 руб. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в сумме 24000 руб., который для последнего, учитывая его материальное и социальное положение, является значительным.

Кроме того, *дата* в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 27 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств с банковского счета Б. Согласно распределенным между ними ролям ФИО1, находясь в квартире Б. расположенной по адресу: <адрес>, под вымышленным предлогом должен получить у Б.. принадлежащий последнему сотовый телефон и, используя приложение «<данные изъяты>», оформить на имя Б. потребительский кредит в размере 150000 руб., после чего покинуть квартиру. После его ухода ФИО2 должен прийти в квартиру Б. под ложным предлогом получить сотовый телефон последнего, затем осуществить перевод полученных по кредитному договору денежных средств на счет, либо обналичить их с помощью банкомата.

С целью реализации указанного умысла на хищение денежных средств *дата* в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 32 минут ФИО1, находясь в квартире Б. расположенной по обозначенному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств в сумме 1000 руб. получил от Б. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> с установленным в нем приложением «<данные изъяты>». После этого, ФИО1 в личном кабинете Б. в приложении «<данные изъяты>» направил от имени Б. в ПАО <данные изъяты> заявку на получение потребительского кредита в размере 150000 руб., а также на поступившее с номера «900» сообщение направил ответное сообщение с кодом *№ обезличен*», необходимое для зачисления денежных средств по кредиту. В период с 15 часов 32 минут до 15 часов 33 минут *дата* кредитные денежные средства в размере 150000 руб. поступили на банковский счет *№ обезличен* открытый *дата* на имя Б. в отделении *№ обезличен* ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Выполнив согласно отведенной ему роли действия, ФИО1, покинул квартиру Б..

После этого, ФИО2, согласно отведенной ему роли, *дата* в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 36 минут прибыл в квартиру Б.. расположенную по адресу: <адрес>, где под вымышленным предлогом о не проведении банком операции по переводу денежных средств в сумме 25000 руб. для оплаты за реализованные ему куртки, получил от Б. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> с установленным в нем приложением «<данные изъяты>», в котором умышленно, с целью хищения, осуществил попытку перевода поступивших денежных средств в сумме 150000 руб. на счет *№ обезличен* открытый *дата* на имя К. в отделении *№ обезличен* ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Однако, данная операция банком была отклонена как подозрительная, а приложение «<данные изъяты>», в дальнейшем, заблокировано. В этой связи ФИО2 в период с 15 часов 33 минут до 21 часа 12 минут *дата* убедил Б. не осведомленного о заключении от его имени кредитного договора на сумму 150000 руб., восстановить доступ к банковскому счету путем личного обращения в отделение <данные изъяты>. *дата* в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ФИО2 на находящимся в его пользовании автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, сопроводил Б. в отделение ПАО <данные изъяты> *№ обезличен* расположенное по адресу: <адрес>, где последнему восстановлен доступ к банковскому счету и выдана эмитированная к нему банковская карта *№ обезличен* которую Б. будучи введенным в заблуждение относительно наличия задолженности за ранее приобретенные куртки в сумме 25000 руб., сообщив пин-код, передал ФИО1 для совершения операции по обналичиванию денежных средств.

После этого, *дата* в период с 13 часов 42 минут до 13 часов 43 минут ФИО2, достоверно зная, что его действия остаются тайными для Б. и иных лиц, находясь в помещении торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с использованием размещенного там банковского терминала ПАО <данные изъяты> и указанной банковской карты, совершил обналичивание денежных средств с банковского счета *№ обезличен* двумя операциями на общую сумму 150000 руб., которые похитил. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 150000 руб., который для последнего, учитывая его материальное и социальное положение, является значительным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяниях не признал. Пояснил, что *дата* он и А. на автомобиле <данные изъяты>, а также его родственники ФИО2 и Ф. на автомобиле <данные изъяты> приехали в поселок, расположенный на расстоянии около *№ обезличен*. от <данные изъяты>. В данном поселке он стал продавать куртки. Зайдя в одну из квартир на первом этаже двухэтажного дома, он предложил находившемуся там мужчине приобрести куртки. Мужчина согласился приобрести две куртки на 100000 руб. В целях оплаты мужчина протянул ему свой сотовый телефон с открытым приложением <данные изъяты>, а он осуществил два перевода на карты <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 50000 руб. и 35000 руб., на общую сумму 85000 руб. При этом, мужчина держал телефон в ладони своей руки, а он осуществлял перевод денежных средств. После этого, он, по просьбе мужчины, съездил в магазин «<данные изъяты>», где приобрел сигареты и спиртные напитки. Вернувшись, он передал мужчине покупки, а также аналогичным образом перевел себе со счета мужчины остаток задолженности за куртки - 14000 или 15000 руб., точно не помнит, и уехал. Кредит на мужчину не оформлял, в сговор на хищение кредитных денежных средств не вступал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, её не поддерживает. Денежные средства вернул потерпевшему при расследовании дела в счет возмещения морального вреда.

Из показаний ФИО1 на предварительном расследовании, данных в ходе различных следственных действий в присутствии защитника Трапезникова Р.Я., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на К.. Также, он пользуется принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>. В конце *дата* он совместно с ФИО3 Н.В., Ф. на двух автомобилях приехали в <данные изъяты> с целью реализации верхней одежды. *дата* они приехали в <данные изъяты> где он стал предлагать жителям домов приобрести товар. В одном из домов он встретил мужчину, который согласился приобрести у него две куртки за 25000 руб. каждую. Находясь в квартире данного мужчины, он отдал ему две куртки, а мужчина передал ему сотовый телефон с открытым приложением «<данные изъяты>» для перевода 50000 руб. в счет оплаты курток. В мобильном приложении банка он увидел сведения о наличии двух банковских карт с наличием на них денежных средств в суммах 90000 руб. и 30000 руб. соответственно. С карты, на которой находилось 90000 руб., он с целью хищения перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту К.. 85000 руб., после чего отдал телефон и сказал, что перевел 50000 руб. После этого, по просьбе мужчины съездил в магазин, где приобрел спиртное и закуску. Для оплаты данной покупки мужчина дал ему свою банковскую карту. Однако, он вновь решил похитить денежные средства указанного мужчины, в связи с чем оплатил товар за счет собственных средств. Вернувшись, сообщил, что оплата с карты не прошла, и он потратил 1000 руб. из своих денег. В этой связи, мужчина вновь передал ему свой сотовый телефон с открытым приложением «<данные изъяты>», а он перевел на используемую им банковскую карту «<данные изъяты>» 25000 руб. Данная карта также оформлена на к. но находится в его пользовании. Таким образом, в первом случае он похитил у Б. 35000 руб. (с учетом вычета из переведённой суммы стоимости курток), а во втором - 24000 руб. (с учетом вычета из переведенной суммы затрат в размере 1000 руб.). Причиненный потерпевшему ущерб он возместил (т. 2, л.д. 43 – 48, 49 – 56, 57 – 61, 67 – 73, 90 – 93, 202 - 205).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что действительно давал такие показания, но они были даны под давлением «оперов», которые сказали ему как отвечать на вопросы следователя, применяли к нему физическую силу. Однако по данному факту в правоохранительные органы он не обращался, адвокатам не сообщал. После допроса в судебном заседании оперуполномоченного ОМВД России «<данные изъяты>» Ж. подсудимый ФИО1 пояснил, что после написания явок с повинной оперуполномоченные с ними лишь созванивались по телефону, непосредственно не контактировали.

Из показаний ФИО1 на предварительном расследовании от *дата* данных с участием защитника Трапезникова Р.Я., оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что *дата* он совместно с ФИО3 Н.В., Ф. на двух автомобилях приехали в <данные изъяты> с целью реализации курток. В одном из домов он встретил мужчину, который пригласил его в квартиру, а затем согласился приобрести у него две куртки за 25000 руб. каждую. Находясь в квартире данного мужчины, он отдал ему две куртки, Для осуществления расчета мужчина передал ему сотовый телефон с открытым приложением «<данные изъяты>». В мобильном приложении банка он увидел сведения о наличии двух банковских карт с наличием на них денежных средств в суммах около 90000 руб. и около 30000 руб. С карты, на которой находилось 90000 руб., он вместо 50000 руб. перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту К. 85000 руб., тем самым похитив у мужчины 35000 руб. После этого, по просьбе мужчины он съездил в магазин, где приобрел спиртное и закуску. Для оплаты данной покупки мужчина дал ему свою банковскую карту. Однако, он вновь решил похитить денежные средства указанного мужчины, в связи с чем оплатил товар за счет собственных средств. Выйдя из магазина, он сказал ФИО2, что ему попался пьяный мужчина и, предложил ФИО2 похитить денежные средства мужчины путём оформления кредита, на что последний согласился. После этого, он вернулся к этому мужчине, при этом его братья последовали за ним, оставшись на улице возле дома. По предлогом перевода в счет оплаты сигарет и спиртного 1000 руб. он вновь взял у данного мужчины сотовый телефон с открытым приложением «<данные изъяты>», в котором перевел на используемую им банковскую карту «<данные изъяты>» 25000 руб., а также от имени данного мужчины оформил кредит на сумму 150000 руб. После оформления кредита он вернул телефон мужчине, и сообщил, что перевел 1000 руб. Выйдя на улицу, он сказал ФИО2, что оформил кредит на сумму 150000 руб., и необходимо осуществить перевод этих денежных средств, либо снять их в банкомате. ФИО2 пояснил, что пойдет к данному мужчине и попробует перевести денежные средства. Впоследствии от ФИО2 узнал, что последний обналичил денежные средства в сумме 150000 руб. в банкомате, они их поделили поровну (т. 5, л.д. 8 – 11, 20 - 22).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, однако за несколько дней до этого ему звонил сотрудник полиции и просил об этом.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что *дата* совместно с братьями (ФИО4 П, А., Ф.) на двух автомобилях приехали в <данные изъяты> где остановились возле магазина «<данные изъяты>», при этом П. уехал продавать куртки. Вернувшись примерно через пол часа, П. приобрёл в магазине водку и сигареты и вновь уехал. Вернулся через 10 - 15 минут и рассказал, что продал мужчине 2 куртки за 100000 руб. После этого, П. и А. уехали в <данные изъяты> а он и Ф. пришли в квартиру этого мужчины, который представился С., и предложили приобрести курткиС. сообщил, что у него нет денег. Тогда он предложил данному мужчине оформить кредит, на что последний согласился, и пояснил, что половину кредита он должен отдать ему, а половину забрать себе в счет покупки курток. В телефоне С. он оформил одобренный последнему кредит в размере 150000 руб. Однако, при попытке перевести деньги на другую карту С., приложение было заблокировано. После поступившего звонка из банка С. сказал, что необходимо съездить в отделение банка. На следующий день на автомобиле вместе с Ф. увезли С. в отделение <данные изъяты> в <данные изъяты> Выйдя из здания банка С. передал ему в долг 145000 руб. Также, С. попросил снять с его карты 75000 руб. Подъехав к торговому центу в <данные изъяты>, где имеется банкомат, он по просьбе С. попробовал снять денежные средства в обозначенном последнем размере, однако карта была заблокирована. После этого они увезли С. домой и уехали. Курток С. он не оставлял. Впоследствии он вернул деньги потерпевшему. Явку с повинной не поддерживает.

Из показаний ФИО2 на предварительном расследовании, данных при проверке его показаний на месте (от *дата*) и допросе в качестве подозреваемого (от *дата*), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий, следует, что в <адрес> он без согласия С. в личном кабинете последнего в приложении «<данные изъяты>», под предлогом перевода денежных средств в связи с тем, что не прошла оплата за ранее проданные ему куртки, оформил потребительский кредит на сумму 150000 руб. Указанные денежные средства снял в ТЦ <данные изъяты>» в <данные изъяты> двумя операциями - 100000 руб. и 50000 руб. (т. 3, л.д. 188 – 196, 209 - 211).

После оглашения показаний ФИО2 показал, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали.

Из показаний ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшим Б. от *дата* оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям при его проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 197 – 201).

Указанные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что денежные средства в банкомате он не снимал.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (от *дата* и *дата*), оглашенных по тем же основаниям, следует, что вину в хищении денежных средств Б. в размере 150000 руб. он признает (т. 3, л.д. 223 – 225, т. 4, л.д. 117 - 119).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что обстоятельства дачи показаний не помнит.

Из показаний ФИО2 на предварительном расследовании от *дата* и *дата*, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что *дата* возле магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ФИО1 предложил ему похитить денежные средства мужчины, купившего у него куртки П. пояснил, что в телефоне последнего оформит кредит на сумму 150000 руб., и уйдет. После этого, он должен зайти в квартиру мужчины, под вымышленным предлогом получить доступ к его телефону и перевести денежные средства, либо иным образом их похитить. С данным предложением он согласился. Также, П. рассказал ему о том, что уже похитил часть денег у данного мужчины. Затем, они на двух машинах подъехали к дому мужчины, и П. зашел внутрь. Выйдя, он пояснил ему, что оформил кредит на сумму 150000 руб., в связи с чем он, позвав с собой Ф., зашел в квартиру к обозначенному мужчине. В квартире с разрешения мужчины, который представился С., они прошли на кухню. Пока Ф. отсутствовал на кухне, он сказал С. что оплата за куртки не прошла. В этой связи С. дал ему телефон с открытым приложением «<данные изъяты>» для перевода денежных средств. Он попытался перевести оформленные кредитные денежные средства в размере 150000 руб. на счет банковской карты, оформленной на имя К. находящейся в пользовании ФИО1, однако, банком мобильное приложение было заблокировано, о чем он сообщил С. Поле этого, на телефон С. был осуществлён звонок с номера *№ обезличен* по завершении разговора последний пояснил, что для разблокировки необходимо ехать в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> *дата* он с Ф. свозил С. в отделение ПАО <данные изъяты>, где последнему выдали новую дебетовую карту банка. После этого, под предлогом снятия наличных денежных средств в размере 25000 руб. в счет оплаты куртки, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», через банкомат ПАО <данные изъяты> он обналичил с карты С. денежные средства в размере 150000 руб. двумя операциями – сначала снял 100000 руб., затем 50000 руб. Вину признает полностью. При допросе в качестве обвиняемого от *дата* ФИО2 даны аналогичные показания, при этом указано иное место вступления в сговор на хищение денежных средств Б. Указанные показания в судебном заседании оглашены по тем же основаниям (т. 4, л.д. 67 – 71, 236 – 239).

После оглашения данных показаний ФИО2, показал, что *дата* давал показания в присутствии защитника Цеева А.К., какого – либо давления на него не оказывалось, однако показания были иного содержания. При допросе *дата* следователь записывал его ответы на задаваемые вопросы. Однако, данные показания он не поддерживает.

Из показаний ФИО2 на предварительном расследовании от *дата* данных при проведении следственного эксперимента, оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что его брат ФИО1 оформил кредит в приложении <данные изъяты> телефона Б.. Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от *дата*, оглашенных по тем же основаниям, следует, что вину в совершении преступления он признает (т. 4, л.д. 240 - 244, 251 – 253).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что при их даче защитник присутствовал, давление на него ни кем не оказывалось, при этом, на следственном эксперименте был предоставлен не телефон С., а другой.

При выступлении с последним словом ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, совершил его самостоятельно, без ФИО1

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По фактам хищения *дата* денежных средств Б. в размере 35000 руб. и в размере 24000 руб. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что около года назад при входе в квартиру встретил ранее ему незнакомого человека, при этом указал, что это присутствующий в судебном заседании ФИО1, который предложил ему купить куртки. Они договорились о покупке двух курток, стоимостью 25000 руб. каждая. В связи с тем, что он не умеет осуществлять перевод денежных средств, он передал этому мужчине свой сотовый телефон с открытым приложением <данные изъяты> для перевода денежных средств. В приложении отображались две карты, на счету которых находилось около 30000 руб. и 100000 руб. Также, данного мужчину он просил приобрести ему спиртное и затем давал свой телефон для перевода денежных средств. Было ли это до покупки курток, либо после этого, не помнит. Впоследствии данный мужчина приходил и говорил, что еще необходимо перевести 25000 руб., так как деньги не перевелись. Также, он приходил еще с одним мужчиной – Н.

Из показаний потерпевшего Б. данных *дата* на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. В его пользовании имеется дебетовая карта АО «<данные изъяты>», а также кредитная и дебетовая карты ПАО «<данные изъяты>». *дата* около 14 часов он сходил в магазин и вернулся в квартиру. Около двери в его квартиру к нему обратился мужчина цыганской национальности и предложил приобрести куртки. После этого, мужчина принес в его квартиру две куртки, стоимостью 25000 каждая. Так как не умеет пользоваться мобильным приложением «<данные изъяты>», он передал свой телефон данному мужчине для перевода денежных средств в счет оплаты товара. Через некоторое время последний вернул ему телефон, указав, что перевел 50000 руб. Он попросил указанного мужчину съездить в магазин, где купить ему алкоголь и закуску. Для этого передал ему свою дебетовую карту ПАО «<данные изъяты>». Вернувшись, мужчина передал ему покупки, а также указал, что оплата картой не прошла и он должен 1000 руб. в счет оплаты покупки. Он вновь передал ему свой сотовый телефон для перевода денежных средств, после чего мужчина вернул ему телефон и ушел.

В дальнейшем он не смог оплатить покупки в магазинах имеющимися у него картами ПАО «<данные изъяты>», так как на них не было денежных средств. *дата* он обратился в офис ПАО <данные изъяты> в <данные изъяты> где ему пояснили, что *дата* с его банковской карты было осуществлено два перевода на суммы 85000 руб. и 25000 руб.

Так как *дата* он в счет оплаты курток разрешил перевести со своего счета 50000 руб., а было переведено 85000 руб., то сумма хищения составляет 35000 руб. В счет оплаты покупки в магазине он разрешил перевести 1000 руб., а мужчина перевел 25000 руб., следовательно, сумма ущерба составляет 24000 руб. Ущерб в размере как 35000, так и 24000 руб. для него является значительным, так как он проживает на случайные заработки, получает доход от 15000 до 20000 руб. Причиненный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 74 – 80, 83 – 85, 129 – 131, т. 2, л.д. 57 – 61, 179 – 183, т. 3, л.д. 197- 201).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что все подписи, имеющиеся в протоколах допроса, принадлежат ему. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля А. на предварительном расследовании, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине *дата* он совместно с ФИО1, ФИО2 и Ф. на двух автомобилях приехали в <данные изъяты> с целью продажи верхней одежды. *дата* они приехали в <данные изъяты> и остановились у магазина «<данные изъяты>». ФИО1 начал ходить по квартирам и предлагать куртки. Вернувшись, он стал разговаривать с ФИО2 Затем, они проехали к двухэтажному дому, где ФИО1 зашел в подъезд. Выйдя из него, он опять переговорил с ФИО2, после этого ФИО2 и Ф. остались возле дома, а он и ФИО1 уехали (т. 1, л.д. 164 – 166).

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном расследовании, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что *дата* он, ФИО1, ФИО2 и А.. на двух автомобилях приехали в <данные изъяты> где ФИО1 пошел по домам с целью продажи курток. Вернувшись, он зашел в магазин «<данные изъяты>», выйдя из которого позвал ФИО2, о чем они разговаривали ему не известно. После этого, они подъехали к двухэтажному дому, в подъезд которого зашел ФИО1 Примерно через 5 – 7 минут он вышел и вновь о чем-то переговорил с ФИО2 После этого, ФИО1 и А. уехали (т. 1, л.д. 167 – 170).

Из показаний свидетеля К.. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что в её пользовании находится банковская карта *№ обезличен* ПАО <данные изъяты>, которую она оформила по просьбе ФИО1 Данные указанной карты ФИО1 загрузил в свое приложение «<данные изъяты>» в мобильном телефоне. Обозначенная карта находится в распоряжении ФИО1 Также, в его пользовании находится банковская карта *№ обезличен*, оформленная ею в АО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 175 – 182).

Из показаний свидетеля К. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает с ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. К,. по просьбе последнего оформила банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 222 – 227).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, в которой проживает потерпевший Б. Установлено, что данная квартира расположена по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 188 – 194).

Согласно сведениям и выпискам по счетам Б. в его пользовании находилась кредитная карта *№ обезличен* (счет *№ обезличен*), дебетовая карта *№ обезличен* (счет *№ обезличен*). *дата* в 13 часов 05 минут (МСК) произведен перевод с карты *№ обезличен* в сумме 87550 руб. (в т.ч. комиссия 2550 руб.), *дата* в 13 часов 27 минут осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму 25375 руб. (комиссия 375 руб.) (т. 1, л.д. 32 - 36, 37 – 39, 40 – 42, 133 – 138, 157 – 160, т. 4, л.д. 38 - 41).

Согласно сведениям по карте К. *№ обезличен* (счет *№ обезличен*) *дата* ей поступил перевод от Б. в размере 85000 руб. (т. 1, л.д. 139 – 155, 160).

Из информации АО «<данные изъяты>» следует, что *дата* на карту К.. поступили денежные средства в размере 25000 руб. (т. 4, л.д. 77 – 79).

Согласно протоколам выемки от *дата* и *дата* у Б.. изъяты две мужские куртки, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», сотовый телефон (т. 1, л.д. 87 – 90, 103 - 105).

При осмотре указанных предметов установлено, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» имеет *№ обезличен* в качестве держателя указан Б.. В сотовом телефоне марки <данные изъяты>) имеется приложение «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 91 – 96, 107 - 122).

Согласно протоколу выемки у К. изъяты банковская карта *№ обезличен* ПАО <данные изъяты>, банковская карта *№ обезличен* АО «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* (т. 1, л.д. 188 – 193).

В ходе осмотра указанных предметов установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является К. согласно сведениям АО «<данные изъяты>» *дата* на банковскую карту К. через <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 195 – 211, 212 – 218).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 2, л.д. 71 - 73).

При осмотре указанного телефона установлено, что в нем имеется вкладка «<данные изъяты>», в которой содержится информация о переводе *дата* денежных средств в размере 85000 руб. с карты Б. (т. 2, л.д. 74, 75 – 86).

По факту хищения денежных средств Б. в размере 150000 руб. вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что около года назад при входе в квартиру встретил ранее ему незнакомого человека, при этом указал, что это присутствующий в судебном заседании ФИО1, который предложил ему купить куртки. Они договорились о покупке двух курток, стоимостью 25000 руб. каждая. Так как не умеет осуществлять перевод денежных средств в приложении, он передал данному мужчине свой сотовый телефон с открытым приложением <данные изъяты> для перевода денежных средств. В приложении отображались две карты, на счету которых находилось около 30000 руб. и 100000 руб. Также, данного мужчину он просил приобрести ему спиртное и затем давал свой телефон для перевода денежных средств. Было ли это до покупки курток, либо после этого, не помнит. Впоследствии, данный мужчина приходил и говорил, что еще необходимо перевести 25000 руб., так как деньги не перевелись. Также, он приходил еще с одним мужчиной – Н. После блокировки его карт и приложения <данные изъяты> на телефоне они возили его в банк, где ему выдали новую карту. Затем он с ними съездил в ТЦ «<данные изъяты> где кто – то из них снял деньги в банкомате.

Из показаний потерпевшего Б. на предварительном расследовании, оглашённых в связи с наличием существенных противоречий, следует, что через некоторое время после того как ушел мужчина, которому он давал свой телефон для перевода 50000 руб. в счет оплаты курток и 1000 руб. в счет оплаты покупок спиртного и сигарет в магазине, к нему пришли двое мужчин цыганской национальности, представившиеся Н. и Ф. вновь попросили приобрести куртки, но он отказался. Они прошли к нему в квартиру, с одним из них он стал употреблять спиртное. Когда Ф. вышел в туалет, Н. сказал, что оплата за одну из курток в размере 25000 не прошла. В этой связи он дал ему свой сотовый телефон для перевода денежных средств. Через некоторое время Н. вернул ему телефон и сказал, что приложение «<данные изъяты>» заблокировано и он не смог перевести деньги. Во время звонка с номера <данные изъяты> ему сообщили о необходимости прибыть в отделение банка. На следующий день Н. и Ф. отвезли его в отделение ПАО <данные изъяты>, где он разблокировал приложение и получил другую карту банка. Данную карту он передал Н., который ушел к банкомату в ТЦ «<данные изъяты>», вернувшись, пояснил, что снял денежные средства в размере 25000 руб. После этого его увезли домой.

В дальнейшем он не смог оплатить покупки в магазинах имеющимися у него картами ПАО «<данные изъяты>», так как на них не было денежных средств. В офисе ПАО <данные изъяты>, ему пояснили, что *дата* им оформлен кредит в размере 150000 руб. *дата* осуществлено снятие денежных средств в указанном размере двумя платежами: 50000 руб. и 100000 руб. Денежные средства в указанной сумме также у него похищены. Ущерб в размере 150000 руб. для него являются значительным, так как он проживает на случайные заработки, получает доход от 15000 до 20000 руб. Причиненный ущерб ФИО2 ему возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 74 – 80, 83 – 85, 129 – 131, т. 2, л.д. 57 – 61, т. 3, л.д. 197 - 201).

Из показаний свидетеля А. на предварительном расследовании, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в *дата* он совместно с ФИО1, ФИО2 и Ф.. на двух автомобилях приехали в <данные изъяты> с целью продажи верхней одежды. *дата* *дата* они приехали в <данные изъяты> и остановились у магазина «<данные изъяты>». ФИО1 начал ходить по квартирам и предлагать куртки. Вернувшись, он стал разговаривать с ФИО2 Затем, они проехали к двухэтажному дому, где ФИО1 зашел в подъезд. Выйдя из него, он опять переговорил с ФИО2, после этого ФИО2 и Ф. остались возле дома, а он и ФИО1 уехали (т. 1, л.д. 164 – 166).

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном расследовании, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что *дата* он, ФИО1, ФИО2 и А. на двух автомобилях приехали в <данные изъяты>, где ФИО1 пошел по домам с целью продажи курток. Вернувшись, он зашел в магазин «<данные изъяты>», выйдя из которого позвал ФИО2, о чем они разговаривали ему не известно. После этого, они подъехали к двухэтажному дому, в подъезд которого зашел ФИО1 Примерно через 5 – 7 минут он вышел и вновь о чем-то переговорил с ФИО2 После этого, ФИО1 и А. уехали, а ФИО2 сказал ему взять куртки и идти с ним. Они зашли в одну из квартир, где находился мужчина по имени С. Он видел, что ФИО2 держал в руках телефон С. Позже С. кто – то позвонил и после разговора С. сказал, что ему необходимо прибыть в офис ПАО <данные изъяты>. ФИО2 договорился с С, отвезти последнего в офис банка на следующий день. *дата* он и ФИО2 отвезли С. в офис банка в <данные изъяты> В дальнейшем С. передал карту ФИО2, который снял с нее деньги (т. 1, л.д. 167 – 170).

Из показаний свидетеля К. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что в её пользовании находится банковская карта *№ обезличен* ПАО <данные изъяты>, которую она оформила по просьбе отца супруга ФИО1 Данные указанной карты ФИО1 загрузил в свое приложение «<данные изъяты>» в мобильном телефоне. Обозначенная карта находится в распоряжении ФИО1 (т. 1, л.д. 175 – 182).

Из показаний свидетеля К. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает с ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Брак с ФИО1 официально не зарегистрирован. К.. по просьбе последнего оформила банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 222 – 227).

Согласно заявлению Б.. от *дата*, адресованному врио начальника ОМВД России «<данные изъяты>», на его имя оформлен кредит в размере 150000 руб. без его ведома (т. 1, л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, в которой проживает потерпевший Б. Установлено, что данная квартира расположена по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 188 – 194).

Согласно сведениям и выпискам по счетам Б. в его пользовании находилась кредитная карта № *№ обезличен* (счет № *№ обезличен*), дебетовые карты № *№ обезличен*, № *№ обезличен* (счет № *№ обезличен*). *дата* в 13 часов 27 минут в мобильном приложении «<данные изъяты>» осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 руб., в 13 часов 31 минуту ему поступило сообщение об одобрении кредита в размере 150000 руб., в 13 часов 32 минуты поступило сообщение банка с кодом *№ обезличен*», а в 13 часов 33 минуты на карту *№ обезличен* зачислен кредит обозначенном размере, в 13 часов 36 минут приостановлен подозрительный перевод денежных средств и заблокировано предложение «<данные изъяты>», в 13 часов 51 минуту карта и обозначенное приложение заблокированы. *дата* в банкомате *№ обезличен* произведено снятие наличных денежных средств с карты, оканчивающейся на *№ обезличен*: в 11 часов 42 минуты – 100000 руб., в 11 часов 43 минуты – 50000 руб. Время МСК (т. 1, л.д. 32 - 36, 37 – 39, 40 – 42, 133 – 155, 157 – 160, т. 4, л.д. 38 - 41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр банкомата ПАО «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что банкомат имеет *№ обезличен* (т. 4, л.д. 43 – 49).

Согласно протоколам выемки от *дата* и *дата* у Б. изъяты две мужские куртки, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», сотовый телефон (т. 1, л.д. 87 – 90, 103 - 105).

При осмотре указанных предметов установлено, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» имеет *№ обезличен*, в качестве держателя указан Б. В сотовом телефоне марки <данные изъяты>) имеется приложение «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 91 – 96, 107 - 122).

Согласно протоколу выемки у К. изъяты банковская карта *№ обезличен* ПАО <данные изъяты>, банковская карта *№ обезличен* АО «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* (т. 1, л.д. 188 – 193).

В ходе осмотре указанных предметов установлено, что К.. является владельцем автомобиля <данные изъяты> банковская карта *№ обезличен* ПАО <данные изъяты> не содержит сведений о её держателе (т. 1, л.д. 195 – 211, 212 – 218).

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Трапезниковым Р.Я. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование доводов указано, что копия обвинительного заключения не вручена ФИО1, в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от *дата* которое не соответствует копии такого постановления, выданного ФИО1, а именно в выданном постановлении содержится другая дата (*дата*), текст данного документа не соответствует тексту обвинения в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Копия постановления от *дата* защитником приобщена к материалам уголовного дела.

Защитник ФИО2 – адвокат Цеев А.К. также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением ФИО2 копии обвинительного заключения, наличием расхождений в копиях выданных документов их оригиналам, содержащимся в материалах дела, применением недозволенных методов расследования. Также указал, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданная следователем ФИО2, соответствует такому постановлению в материалах дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 оспаривали наличие их подписей в расписках о получении обвинительного заключения, в связи с чем в судебном заседании прокурором указанным лицам вручены копии обвинительного заключения, рассмотрение уголовного дела продолжено после его отложения на установленный законом срок.

Допрошенный в судебном заседании по обозначенным в ходатайствах фактам следователь Б. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 *дата* в <данные изъяты> планировалось проведение следственных действий с участием ФИО1, ФИО2 и их защитников. В этой связи он подготовил необходимые документы и их копии. Однако, данные следственные действия были проведены *дата* В указанный день он дополнил процессуальные документы и распечатал их заново. Копия постановления от *дата* вручена ФИО1 и его защитнику, при этом, с ней одновременно могла быть скреплена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от *дата*, которое фактически предъявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «<данные изъяты>». *дата* года по поручению следователя совместно с другим работником ОМВД России «<данные изъяты>» С. выезжал в <данные изъяты>, откуда по подозрению в совершении преступлений в <данные изъяты> были доставлены ФИО1, ФИО2 и Ф. После избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последние проживали в <данные изъяты> Он оказывал оперативное сопровождение при проверке показаний на месте одного из них. Возможно в период их нахождения в <данные изъяты> звонил им и сообщал о необходимости явки к следователю. После их отъезда из <данные изъяты> оперативное сопровождение по делу не осуществлял, им не звонил. Физическая сила к ним не применялась, угрозы не высказывались.

Из материалов дела следует, что допросы ФИО1, привлечение его в качестве обвиняемого осуществлены следователем Б. в <данные изъяты> с участием защитника Трапезникова Р.Я. *дата*, каких – либо следственных действий с указанными лицами *дата* не проводилось. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается копией железнодорожного билета адвоката Трапезникова Р.Я., прибывшего в <данные изъяты> *дата*. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия постановления от *дата* о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, подписана участвующими лицами. Приобщенная же защитником к материалам дела копия постановления от *дата* выполнена в виде светокопии, надлежащим образом не заверена.

С учетом проведения следственных действий с участием ФИО1 именно *дата* наличием в материалах дела постановления о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого от *дата* его соответствие обвинению, отражённому в обвинительном заключении, предоставлением защитником незаверенной светокопии данного документа от *дата*, т.е. датированной днем, когда обозначенное следственное действие фактически не проводилось, а также с учетом пояснений следователя об обстоятельствах вручения участвующим лицам копий процессуальных документов, вручением подсудимым копий обвинительного заключения в судебном заседании, суд не усматривает по уголовному делу нарушений уголовно – процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для признания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от *дата* недопустимым доказательством по ходатайству защитника Трапезникова Р.Я.

Доводы защитника Цеева А.К. о несоответствии одного из протоколов допроса ФИО1 копии данного документа, выданной обвиняемому, применении недозволенных методов расследования могут являться основанием для рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми и не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доказательств применения недозволенных методов расследования в суд не представлено, доводы подсудимых об этом опровергаются показаниями свидетеля Ж.. Также, подсудимые по уголовному делу допрашивались неоднократно, при проведении различных следственных действий, в том числе за пределами <данные изъяты>. При этом, каких - либо заявлений о применении к ним недозволенных методов расследования не делали, в правоохранительные органы не обращались. Более того, после допроса в судебном заседании оперуполномоченного ОМВД России «<данные изъяты>» Ж.. подсудимый ФИО1 показал, что после написания явок с повинной оперуполномоченные полиции непосредственно с ними не контактировали, лишь осуществляли им телефонные звонки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Трапезникова Р.Я. и назначения по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Б. так как последним в судебном заседании даны последовательные ответы на вопросы участников уголовного судопроизводства, объективно объяснены причины наличия противоречий с его показаниям на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании. Оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован протокол предъявления лица для опознания по фотографии от *дата* (т. 3, л.д. 115 – 119). В ходе данного процессуального действия Б.. опознал ФИО1 в качестве лица, предложившего ему для покупки куртки. Фотография последнего находится под номером 2. В судебном заседании защитником приобщена светокопия данного документа, согласно которой под номером 2 имеется фотография не ФИО1, а ФИО2 В остальной части копия обозначенного протокола полностью идентична его оригиналу, исследованному в материалах дела стороной защиты. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что при ознакомлении следователем его с материалами уголовного дела в обозначенном процессуальном документе имелась его фотография, а не ФИО1 Доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что фотография ФИО2 в протоколе предъявления лица для опознания заменена после проведения указанного процессуального действия на фотографию ФИО1, в суд не представлено. В этой связи, суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает протокол предъявления лица для опознания по фотографии от *дата* недопустимым доказательством.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Так, вина ФИО1 в совершении двух фактов хищения денежных средств с банковского счета Б.. (35000 руб. и 24000 руб.) подтверждается показаниями потерпевшего Б. на предварительном расследовании, указавшего, что он дважды передавал подсудимому свой сотовый телефон с открытым мобильным приложением банка для перевода денежных средств, подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании, указавшего, что ФИО1 сообщал ему о хищении денежных средств потерпевшего, свидетелей А. и Ф. подтвердивших показания подсудимых о нахождении ФИО1 по месту проживания потерпевшего, свидетеля К. показавшей, что принадлежащие ей банковские карты находятся в пользовании ФИО1, выписками из ПАО <данные изъяты> о переводе *дата* денежных средств в размере 85000 руб. и 25000 руб. со счета Б. на счет К.

Показания перечисленных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего на предварительном расследовании. Данные показания подтверждены потерпевшим, наличие противоречий в его показаниях в судебном заседании объяснено последним объективными причинами. Кроме того, указанные показания согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Также, суд принимает во внимания показания подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании, согласно которых ФИО1 сообщал ему о хищении денежных средств потерпевшего. Обозначенные показания согласуются с установленными судом обстоятельствами. К показаниям ФИО2 в судебном заседании в указанной части суд относится критически, расценивая их как данные с целью оказания помощи ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не совершал хищение денежных средств Б. а перевёл денежные средства в счет оплаты проданных им курток, расценивая их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Его доводы опровергаются показаниями потерпевшего о стоимости купленных им курток (50000 руб.), хронологией действий ФИО1 (сначала перевел 85000 руб., из них в счет оплаты курток - 50000 руб., остальные денежные средства похитил, спустя около 20 минут вновь со счета Б. перевел 25000 руб., из них в счет покупки спиртного и сигарет – 1000 руб., остальные денежные средства похитил).

Более того, в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно, в ходе различных следственных действий в присутствии защитника был допрошен по обстоятельствам произошедших событий, где не оспаривал факты хищения денежных средств Б. в суммах 35000 руб. и 24000 руб.

Указанные показания ФИО1 на предварительном расследовании согласуются с показаниями потерпевшего Б. и выписками по счетам Б. и К.И. о движении денежных средств.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что показания на предварительном расследовании им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Каких - либо заявлений, подтверждающих данные факты ни ФИО1, ни его защитник при производстве следственных действий не сообщали, в правоохранительные органы по вопросу оказания давления не обращались, однотипные показания подсудимым даны в течение длительного временного периода, в различных населенных пунктах, в отсутствие сотрудников уголовного розыска ОМВД России «<данные изъяты>».

В этой связи, суд принимает во внимание показания ФИО1 на предварительном расследовании, данные с участием защитника Трапезникова Р.Я.

Также, в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1 на предварительном расследовании от *дата* с участием защитника С., согласно которых он подтверждает ранее данные показания о хищении у Б.. 35000 руб. и 24000 руб., а также оформлении в приложении ПАО «<данные изъяты>», установленном на телефоне потерпевшего, кредита на сумму 150000 руб. (т. 4, л.д. 91 – 94, 105 - 107). Обозначенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что таких показаний он не давал, в <данные изъяты> он был допрошен лишь один раз и дал другие показания.

В судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательством протокола допроса ФИО1 от *дата* проведенного с участием защитника С.. (т. 4, л.д. 91 – 94). В обоснование доводов указано, что обозначенный процессуальный документ имеет признаки фальсификации, так как участвующим лицам выдана его копия, не соответствующая содержащемуся в материалах уголовного дела оригиналу. Данная копия по ходатайству защитника в судебном заседании приобщена к материала дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника и признании данного документа недопустимым доказательством, так как содержание и оформление обозначенного протокола допроса не соответствует содержанию и форме копии данного документа, выданной защитнику Трапезникову Р.Я., а именно в протоколе обозначенного допроса в материалах дела отсутствуют подписи защитника на каждом листе документа (в представленной копии они присутствуют), отличается содержание показаний обвиняемого. При этом, стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы защитника о допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства.

В этой связи, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает показания обвиняемого ФИО1 от *дата* (т. 4, л.д. 91 – 94) недопустимым доказательством.

Также, суд критически относится и не принимает во внимание показания обвиняемого ФИО1 от *дата* содержащиеся в т. 4 на л.д. 105 – 107. Протокол данного допроса содержит подписи защитника С. визуально отличающиеся от подписей того же защитника на л.д. *№ обезличен* тома *№ обезличен* а также копии допроса ФИО1 от *дата*, представленной защитником Трапезниковым Р.Я.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не поддержана явка с повинной, данная им по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшего в размере 35000 руб. (т. 1, л.д. 67). С учетом того, что данный процессуальный документ должностными лицами органов полиции у подсудимого отобран в отсутствие защитника, без разъяснения ФИО1 прав подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ, суд не учитывает явку с повинной в качестве доказательства по делу, признает её недопустимым доказательством.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами иных показаний ФИО1 на предварительном расследовании, суд не усматривает.

По результатам анализа перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что *дата* около 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь в квартире Б. расположенной по адресу: <адрес> получив от Б. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>), умышленно, с целью хищения, вопреки полученному от Б. разрешению о переводе 50000 руб. в счет оплаты реализованных курток, в личном кабинете последнего в приложении «<данные изъяты>» совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 85000 рублей с банковского счёта Б. на счет *№ обезличен* находящейся в его пользовании банковской карты, открытый на имя К. в ПАО <данные изъяты>, тем самым похитив у Б. денежные средства в размере 35000 руб., причинив ему материальный ущерб в сумме 35000 руб., который для последнего является значительным.

Кроме того, в тот же день, ФИО1 вновь решил похитить денежные средства Б. с банковского счета последнего, в связи с чем *дата* около 15 часов 27 минут, находясь в квартире последнего, получив от Б. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>), вопреки полученному от Б. разрешению о переводе 1000 руб. в счет оплаты приобретенных спиртных напитков и сигарет, в личном кабинете Б. в приложении «<данные изъяты>», совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета Б. на банковский счет К. в АО <данные изъяты> (АО «<данные изъяты>»), к которому эмитирована находящаяся в его пользовании банковская карта АО <данные изъяты> (АО <данные изъяты>). Действиями ФИО1 потерпевшему Б.. причинен материальный ущерб в сумме 24000 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств Б. в размере 24000 руб. возник после совершения им хищения денежных средств потерпевшего в размере 35000 руб. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, а также последовательностью его действий, направленных на получение доступа к телефону потерпевшего.

В обоих случаях действия ФИО1 по изъятию безналичных денежных средств Б. осуществлены с банковского счета последнего, являлись тайными для потерпевшего, в связи с чем, с учетом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», органом предварительного расследования верно квалифицированы как два факта кражи чужого имущества.

Хищение денежных средств Б. в сумме как 35000 руб., так и 24000 руб., поставило последнего в сложное материальное положение. Учитывая, что источником дохода потерпевшего являются случайные заработки, ежемесячный доход от которых составляет 15000 – 20000 руб., хищение принадлежащих Б. денег в указанных размерах повлекло причинение ему значительного ущерба. Размер хищения в обоих случаях существенно превышает минимальное значение значительного ущерба, указанное в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Дата, время и место совершения преступлений установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Б. в сумме 150000 руб. подтверждается показаниями потерпевшего Б. на предварительном расследовании, указавшего, что он передавал сначала ФИО1, а затем ФИО2 свой сотовый телефон с открытым мобильным приложением банка для перевода денежных средств, а затем передал банковскую карту ФИО2 для снятия наличных денежных средств, свидетеля А., подтвердившего нахождение ФИО1 по месту проживания потерпевшего, свидетеля Ф., находившегося вместе с ФИО2 в квартире Б. свидетеля К. показавшей, что принадлежащая ей банковская карта находится в пользовании ФИО1, выписками из ПАО <данные изъяты> о направлении заявки на получение кредита спустя непродолжительный промежуток времени после перевода со счета Б. денежных средств в размере 25000 руб., получении кредита в размере 150000 руб. и снятии наличных денежных средств.

Показания перечисленных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Вместе с тем, в связи с не поддержанием ФИО2 в судебном заседании явки с повинной (т. 3, л.д 35 – 36), отобрании её в отсутствии защитника и без разъяснения ФИО2 предусмотренных законом прав, суд не принимает данный процессуальный документ во внимание в качестве доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего на предварительном расследовании. Данные показания подтверждены потерпевшим, наличие противоречий в его показаниях в судебном заседании объяснено объективными причинами. Кроме того, указанные показания согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению данного преступления, расценивая как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние.

Его доводы опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он передал ФИО1 свой сотовый телефон с открытым приложением «<данные изъяты>», подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании о наличии предварительного сговора между ним и ФИО1 на оформление кредита и хищение предоставленных банком потерпевшему в кредит денежных средств.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 опровергаются выписками по банковским счетам потерпевшего Б. согласно которым *дата* в 15 часов 27 минут со счета Б. на счет находящейся в пользовании ФИО1 карты АО «<данные изъяты>» (зарегистрированной на К..) переведено 25000 руб. В судебном заседании установлено, что данный перевод осуществлен ФИО1, который данное обстоятельство не оспаривает. При этом, в 15 часов 31 минуту, т.е. спустя 4 минуты после перевода денежных средств ФИО1 в указанном размере, Б. в мобильном приложении «<данные изъяты>» поступило сообщение об одобрении кредита на 150000 руб., что согласуется с показаниями ФИО1 на предварительном расследовании о том, что после перевода денежных средств потерпевшего он оформил заявку на получение кредита, вернул потерпевшему сотовый телефон и ушел из его квартиры, сообщив на улице ФИО2 о том, что оформил кредит.

На предварительном расследовании ФИО1 не оспаривал, что именно он с целью хищения с помощью мобильного приложения банка в телефоне потерпевшего осуществил оформление кредита (показания от *дата* Данные показания ФИО1 согласуются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании, а также обозначенными сведениями по банковским счетам Б. В этой связи, суд принимает во внимание показания ФИО1 на предварительном расследовании от *дата*

При допросе в качестве обвиняемого *дата* (т. 4, л.д. 91 – 94, 105 – 107) ФИО1 дал аналогичные показания, вместе с тем суд не принимает их во внимание по указанным ранее причинам (показания в т. 4 на л.д. 91 – 94 признаны недопустимыми доказательствами, на л.д. 105 – 107 не приняты во внимание в связи с наличием сомнений в их подлинности и не предоставлении доказательств обратного).

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что именно он в приложении «<данные изъяты>» мобильного телефона Б. оформил кредит на сумму 150000 руб., оформление данного кредита было согласовано с потерпевшим, что потерпевший передал ему в долг 145000 руб. возле здания ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> а также о том, что в банкомате торгового центра он пытался снять лишь 75000 руб., однако банковская карта потерпевшего была заблокирована. Данные показания суд расценивает как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, а также оказания содействия ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности в силу наличия между ними родственных связей.

Указанные показания ФИО2 опровергаются его же показаниями на предварительном расследовании от *дата*, где он неоднократно сообщал о том, что оформление кредита на потерпевшего осуществлено с целью хищения денежных средств последнего, кредитные денежные средства им обналичены в банкомате торгового центра <данные изъяты> двумя суммами: 100000 руб. и 50000 руб. Также, ФИО2 сообщал, что хищение денежных средств осуществлено по предварительному сговору с ФИО1, который в мобильном приложении банка потерпевшего оформил кредит (т. 4, л.д. 236 - 239, 240 – 244, 251 – 253).

Обозначенные показания ФИО2 на предварительном расследовании согласуются с принятыми судом во внимание показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, сведениями банка о времени оформления заявки на кредит, поступления денежных средств и блокировке операции при попытке их перевода на карту другого лица.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания ФИО2 на предварительном расследовании от *дата*

Также, суд принимает во внимание показания ФИО2 на предварительном расследовании от *дата* (т. 3, л.д. 188 – 196) от *дата* (т. 3, л.д. 197 – 201), от *дата* (т. 3, л.д. 209 – 211), от *дата* (т. 3, л.д. 223 – 225), от *дата* (т. 4, л.д. 117 – 119), за исключением изложенных в них сведений о самостоятельном оформлении кредита в мобильном приложении телефона потерпевшего, полагая, что в данной части показания направлены на оказание содействия ФИО1 уклонении от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 в мобильном приложении «<данные изъяты>» сотового телефона Б. осуществил попытку перевода 150000 руб., принадлежащих Б. на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты. Согласно выписки по счету потерпевшего указанная попытка перевода денежных средств осуществлена в *дата* в 15 часов 36 минут (МСК – 13 часов 36 минут) и приостановлена банком (т. 4, л.д. 40). В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 в квартиру Б.. прибыл в период с 15 часов 33 минут (время поступления кредитных денежных средств на счет Б..) до 15 часов 36 минут (время попытки перевода поступивших кредитных денежных средств). На основании изложенного, суд сокращает указанный в обвинении период прибытия ФИО2 в квартиру Б. приходя к выводу, что ФИО2 прибыл в квартиру потерпевшего в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 36 минут *дата*

По результатам анализа перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что *дата* в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 27 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств с банковского счета Б. и распределили между собой роли. После этого, *дата* в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 32 минут ФИО1, находясь в квартире Б. расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения, под предлогом перевода денежных средств в сумме 1000 руб. получил от Б. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон, после чего в личном кабинете Б. в приложении «<данные изъяты>» от имени Б.. оформил в ПАО <данные изъяты> получение потребительского кредита в размере 150000 руб. и покинул квартиру Б.. Затем, ФИО2, согласно отведенной ему роли, *дата* в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 36 минут прибыл в квартиру Б.., где под вымышленным предлогом получил от Б.. во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон, в котором умышленно, с целью хищения, осуществил попытку перевода поступивших денежных средств в сумме 150000 руб. на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты. В связи с отклонением данной операции и блокировкой приложения «<данные изъяты>» ФИО2 убедил Б.. восстановить доступ к банковскому счету путем личного обращения в отделение ПАО <данные изъяты>. *дата* ФИО2 на автомобиле сопроводил Б. в отделение ПАО <данные изъяты>, в <данные изъяты>, где последнему восстановлен доступ к банковскому счету и выдана новая банковская карта, которую Б. передал ФИО1 После этого, *дата*, в период с 13 часов 42 минут до 13 часов 43 минут ФИО1 в помещении торгового центра «<данные изъяты>», с использованием размещенного там банковского терминала ПАО <данные изъяты> совершил обналичивание денежных средств с банковского счета Б.. двумя операциями на общую сумму 150000 руб., которые похитил. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 150000 руб., является значительным.

Действия ФИО1 и ФИО2 при хищении денежных средств Б.. группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями последних на предварительном расследовании, а также показаниями потерпевшего о хронологии произошедших событий.

Суд приходит к выводу, что инкриминированный обвиняемым при хищении имущества Б. в сумме 150000 руб. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела в полном объеме. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Б. о размере его дохода, сумма хищения существенно превышает минимальное значение значительного ущерба, указанное в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Хищение денежных средств осуществлено с банковского счета потерпевшего. В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 и ФИО2 на счет банковской карты Б. осуществлено зачисление кредита в сумме 150000 руб. Подсудимые тайно похитили указанные денежные средства, используя для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, а впоследствии, непосредственно банковскую карту потерпевшего.

Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Б. в сумме 35000 руб. и по факту хищения денежных средств Б.. в размере 24000 руб. квалифицирует как два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения денежных средств Б.. в сумме 150000 руб. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние их здоровья, их имущественное положение, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому инкриминированному ему преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей (т. 2, л.д. 96 – 97, 99);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на предварительном расследовании в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования;

- соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 98), ребенка инвалида (т. 1, л.д. 230).

Кроме того, по фактам хищения денежных средств Б. в сумме 35000 руб. и в сумме 24000 руб. в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений (т. 2, л.д. 64).

Также, в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства по факту хищения денежных средств Б. в размере 35000 руб. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1. л.д. 67), поскольку, исходя из материалов дела, на момент ее написания у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что данное преступление совершил именно ФИО1 Не поддержание подсудимым явки с повинной в судебном заседании не исключает признание её смягчающим наказание обстоятельством при наличии к тому соответствующих оснований, которые по настоящему уголовному делу имеются.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому совершенному преступному деянию суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом целей, мотивов и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1 и его ролью в их совершении, несмотря на наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, то есть существенно снижающих общественную опасность каждого совершенного ФИО1 преступления, дающих основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей (т. 3, л.д. 216, 217);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 3, л.д. 35 - 36), поскольку, исходя из материалов дела, на момент ее написания у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что данное преступление совершил именно ФИО2 Не поддержание подсудимым явки с повинной в судебном заседании не исключает признание её смягчающим наказание обстоятельством при наличии к тому соответствующих оснований, которые по настоящему уголовному делу имеются.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 3, л.д. 204)

- соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетних детей (т. 3, л.д. 214, 215).

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных, более мягких видов наказания.

При этом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено три тяжких преступления, он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую не имеется в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания по каждому совершенному ФИО1 преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания.

Период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания соответствует совершенному подсудимым деянию, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Также, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ, полагая, что это не будет способствовать его исправлению.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Б. в сумме 35000 руб.) в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Б.. в сумме 24000 руб.) в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Б. в сумме 150000 руб. в составе группы лиц по предварительному сговору) в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с *дата* и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, единый казначейский счет № 40102810145370000008, казначейский счет № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 71955000, КБК: 18811603121010000140, *№ обезличен*

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две мужские куртки, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, сотовый телефон «<данные изъяты>), хранящиеся у потерпевшего Б. оставить в его распоряжении;

- банковскую карту ПАО <данные изъяты>» *№ обезличен* банковскую карта АО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, сотовый телефон «<данные изъяты>), свидетельство транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>), хранящиеся у свидетеля К.., оставить в её распоряжении;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>» (<данные изъяты>), хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Давыдов